Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-11786/2008

город Москва

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16881/2008-АК N А40-32101/08-121-265

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Свиридова В.А.

Судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-32101/08-121-265 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее антимонопольный орган) от 16.05.2008г. N А08/36 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 21.11.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные обществом требования. Считает, что Банк не обязан уведомлять антимонопольный орган о заключении договора. Полагает, что ответчик не имел полномочий для вынесения оспариваемого постановления. Сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Сообщил, что Банк имеет право осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц. Считает, что договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу от антимонопольного органа не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2007г. между заявителем и ООО "Дина Плюс" заключен договор N авто91/18 о предоставлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" услуг по привлечению покупателей в целях заключения между Банком и покупателями (физическими лицами) кредитных договоров на получение такими лицами кредита для приобретения транспортного средства в ООО "Дина Плюс".

В силу частей 9 и 12 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон) финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных соглашениях в любой форме и с любыми организациями в течение пятнадцати дней с момента заключения соглашения.

В ходе проверки уведомление от Банка о заключенных соглашениях в антимонопольные органы не поступало, что заявителем не оспаривается.

Антимонопольным органом 20.03.2008г. было возбуждено административное дело N К08/123 о нарушении банком антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк был извещен почтовым уведомлением, поступившим в Банк 24.04.2008г.

12.05.2008г. Банк известил антимонопольный орган о получении указанного уведомления и сообщил о невозможности участия законного представителя и направления защитника для участия в административном производстве, просил составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело N А08-36 без его участия.

16.05.2008г. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N А08-36, предусмотренном ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, в тот же день антимонопольным органом было вынесено оспариваемое постановление N А08-36 о взыскании с заявителя штрафа в размере 150 000 руб.

Делая вывод об отсутствии нарушения привлечения заявителя к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении сразу после составления протокола. Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель ходатайствовал о проведении указанных процессуальных действий без его участия.

Что же касается ссылки заявителя на то, что ходатайство о рассмотрении дела без его участия было подписано ненадлежащим представителем, то данный довод также не может быть принят во внимание, так как уведомление о составлении протокола и рассмотрения административного дела было получено заблаговременно, по адресу государственной регистрации юридического лица, что усматривается из почтового уведомления о вручении от 24.04.2008г..

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель является финансовой организацией, на которую распространяются требования Федерального закона.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией, и связанная с привлечением денежных средств.

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

В соответствии с ч.9 ст.35 Федерального закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

Обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона, финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2001г. N 62, хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовых организаций обычной хозяйственной деятельностью будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что предметом договора от 07.05.2007г. N авто91/18 является предоставление Банку услуги по привлечению физических лиц в целях заключения между Банком и физическими лицами кредитных договоров на получение такими лицами кредита для приобретения транспортного средства в ООО "Дина Плюс" и обоснованно исходил из того, что упомянутый договор заключен в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванным договором предусмотрено долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество Банка и ООО "Дина Плюс" по выполнению связанной программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей автомобилей, реализуемых ООО "Дина Плюс", поэтому следует признать, что упомянутый договор заключен за пределами потребностей Банка в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанный договор не может быть отнесен к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции достоверно, с учетом 15 дневного срока, установил дату совершения правонарушения - 22.05.2007г.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008г. по делу N А40-32101/08-121-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова