Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16544/2008

город Москва

Дело N А40-60075/08-50-658

30 декабря 2008 г.

N 09АП-16544/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008

по делу N А40-60075/08-50-658, принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению ООО СК "Цюрих. Ритейл"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 97 912,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих. Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 97 912,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 437,36 руб. В данном решении указано, что истец полностью оплатил восстановительный ремонт застрахованного им транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при ремонте транспортного средства не учтен его износ, ответчик не был уведомлен истцом о месте и времени проведения осмотра.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Ford Focus", гос. регистрационный знак Т 440 ОН 177, принадлежащий Бурыкину И.К. и находившийся под его управлением, застрахованный ООО СК "Цюрих.Ритейл", полис добровольного страхования транспортных средств N КСТ-0203402 от 25.11.2006.

Согласно справке 10 спецбатальона ДПС ГУВД по Московской области от 13.07.2007 (л.д. 12), протоколу об административном правонарушении 50 АЕ N 197470 от 13.07.2007 (л.д. 13), постановлению по делу об административном правонарушении 50 АА N 368822 от 13.07.2007 (л.д. 14) ДТП произошло по вине водителя Григорьевой Л.А.. управлявшего автомобилем "Volvo V40", гос. регистрационный знак Н 884 АВ 150.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 09298 от 16.07.2007, выполненным экспертом ООО "Росэкспертавто", установлены механические повреждения указанного автомобиля "Ford Focus".

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 97 912,01 руб., что подтверждено счетом на оплату N ФЦ0005386 от 21.01.2008, заказ-нарядом N ФЦ00004816 от 21.01.2008, калькуляцией N ФЦ00004816 от 21.01.2008, актом приема-передачи запасных частей и материалов N ФЦ00004816 от 21.01.2008.

На основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ за ремонт автотранспортного средства истцом перечислено производившему ремонт ООО "Восток" 97 912,01 руб. по платежному поручению N 7452 от 29.02.2008 (л.д. 27).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Григорьевой Л.А. была застрахована в ОАО СК "ГРАНИТ" по полису N ААА 0428395852.

Ответчику истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в указанном размере с приложением подтверждающих требования документов.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Этот довод жалобы отклоняется в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06.

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что до осмотра был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, а также перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-60075/08-50-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Гарипов В.С.

Судьи

Деев А.Л. Смирнов О.В.