Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17160/2008

город Москва

N А40-54617/08-23-485

25 декабря 2008 г.

N 09АП-17160/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008г.

по делу N А40-54617/08-23-485,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы

о взыскании 1 241 176 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Гарамита В. В. по доверенности N 912 от 07.04.2008г.

от ответчика: Верхогляд М. А. по доверенности от 31.10.2007г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Управления внутренних дел Северо-Западного административного округа города Москвы (далее УВД по СЗАО г. Москвы) суммы 1 241 176 руб. 83 коп., составляющей 672 176 руб. 83 коп. - основной долг за поставленную на основании договора N 31/039 от 01.05.2003 г. тепловую энергию, 569 000 руб. - неустойка за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 г. по делу N А40-54617/08-23-485 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "МОЭК", отказано, при этом с УВД по СЗАО г. Москвы в пользу ОАО "МОЭК" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 221 руб. 77 коп.(в редакции определения от 28.11.2008 г. об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части взыскания с УВД по СЗАО г. Москвы в пользу ОАО "МОЭК" суммы расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину с УВД по СЗАО г. Москвы в пользу ОАО "МОЭК", поскольку несвоевременная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии была вызвана нарушением истцом условий договора в части выставления счетов на оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как истцом соответствующие возражения не заявлены.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.05.2003 г. между ГУП тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго", являющимся правопредшественником истца, и УВД по СЗАО г. Москвы заключен договор N 31/039 на снабжение тепловой энергии, в соответствии с условиями которого ГУП "Мостеплоэнерго" обязалось отпускать УВД по СЗАО г. Москвы тепловую энергию в горячей воде, а УВД по СЗАО г. Москвы - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно Соглашения о замене стороны в договоре от 31.12.2004 г., поставщиком тепловой энергии по указанному выше договору с 01.01.2005 г. является ОАО "МОЭК".

Как видно из материалов дела, истец исполнил договорные обязательства в соответствии с условиями договора и в период с января 2006 г. по май 2006 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 672 176 руб. 83 коп., которую ответчик в установленные договором сроки не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "МОЭК" в суд за принудительным взысканием долга в указанной выше сумме и договорной неустойки в размере 569 000 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму долга и на дату принятия решения задолженности перед истцом не имел.

Поскольку ответчик на дату принятия судебного акта задолженности за потребленную тепловую энергию перед истцом не имел, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований судом было отказано на основании ст. 406 п. 1 ГК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает состоявшийся по делу судебный акт в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требований истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суд правомерно при распределении судебных расходов отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в соответствующей части с учетом фактического удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга.

То обстоятельство, что истец с нарушением условий договора выставлял счета на оплату потребленной тепловой энергии, на выводы судебной коллегии в части обоснованности распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине не влияет, поскольку истребуемая истцом задолженность образовалась за период с января по май 2006 г., иск ОАО "МОЭК" предъявлен в суд 02.09.2008 г., и ответчиком заявленные истцом требования о взыскании долга были удовлетворены лишь после предъявления иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба УВД СЗАО по г. Москве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года по делу N А40-54617/08-23-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу г. Москвы в доход федерального бюджета 1 000 руб. в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов