Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-15483/2008

город Москва

Дело N А40-32754/08-150-261

30 декабря 2008 г.

N 09АП-15483/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Орловой З.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.09.2008 по делу N А40-32754/08-150-261,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Орловой З.И. к ОАО "Газпром"

о понуждении подписать соглашения

третье лицо: Администрация Рамешковского района Тверской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Г.Ю. дов. от 19.09.2006

от ответчика: Сивов Д.В. дов. N 01/0400-324д от 15.05.2008

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Орлова Зинаида Ивановна обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о понуждении ОАО "Газпром" заключить два договора:

- соглашение о временном занятии земельного участка истца под строительство и эксплуатацию магистрального газопровода СРТО-Торжок;

- соглашение об определении размера убытков, причиненных истцу в результате строительства и эксплуатации магистрального газопровода СРТО-Торжок.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик своими действиями нарушает право истца на возмещение убытков, причиненных изъятием или временным занятием его земельного участка и ограничения права собственника в результате строительства и эксплуатации магистрального газопровода СРТО-Торжок.

Определение суда от 23.09.2008 иск Орловой З.И. оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконный состав суда, на не указание основания для оставления иска без рассмотрения, на отсутствие кадастрового номера земельного участка.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика два проекта соглашений, указанные в иске.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Соглашение о временном занятии земельного участка под строительство и (или) эксплуатацию газопровода СРТО-Торжок (л.д.4 том 2) является офертой и не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно: в нем отсутствуют существенные условия договора (не определен предмет договора в соответствии с земельным и гражданским законодательством), оферта содержит условие передачи земельного участка истцом только при заключении между сторонами соглашения о размере убытков, причиненных Орловой З.И. изъятием либо ухудшением качества принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В силу ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно почтовому уведомлению истец 03.09.2008 направил в адрес ответчика проекты соглашений. Ответчик получил данные проекты 11.09.2008, за 12 дней до судебного разбирательства.

В соответствии со ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом не соблюдены требования ст.445 Гражданского кодекса РФ, определяющей досудебный порядок урегулирования спора и устанавливающей 30 дневный срок для ответа на оферту.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда противоречит ст.ст.17, 18 АПК РФ, ссылка на ч.2 ст.148 АПК РФ в определении судом сделана, отсутствие кадастрового номера земельного участка подтверждено истцом в апелляционной жалобе, что исключает его индивидуализацию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-32754/08-150-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой З.И. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова