Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-15925/2008

город Москва

Дело N А40-65084/08-64-276

30 декабря 2008 г.

N 09АП-15925/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Барановского Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2008 по делу N А40-65084/08-64-276,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

о возвращении искового заявления

по заявлению ИП Барановского В.П.

к Государственному предприятию "Московский

производственный комбинат автообслуживания",

Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ)

о признании действительным договора купли-продажи,

признании незаконным бездействия госоргана, обязании подготовить проект договора

третьи лица: УФРС по Москве, Префект ЮАО города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановский В.П. лично, паспорт 4504179434 от 18.11.2002

от ответчиков:

ГП МПКА не явился, извещен

ДЗРМ не явился, извещен

от третьих лиц:

УФРС по Москве не явился, извещен

Префект ЮАО не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Барановским Владимиром Павловичем подан иск в Арбитражный суд города Москвы о признании действительным договора купли-продажи от 30.06.2003 N 14/12-58 помещения автомастерской между ним и ГП МПКА, признании незаконным бездействия ДЗРМ, обязании ДЗРМ подготовить и направить ему проект договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: город Москва, ул.Красного Маяка, вл.14.

Определением суда от 15.10.2008 суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции исходил из того, что в одном исковом заявлении истец соединил несколько требований, не связанных между собой.

На указанное определение ИП Барановским В.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что заявленные требования производны друг от друга (от признания сделки купли-продажи недвижимости действительной зависит оценка обоснованности уклонения от заключения договора аренды земельного участка, на котором находиться эта недвижимость), что в обоснование требований представлены одни и те же доказательства.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предпринимателем Барановским В.П. в одном заявлении соединены самостоятельные требования о признании действительным договора купли-продажи от 30.06.2003 N 14/12-58 помещения автомастерской между ним и ГП МПКА, признании незаконным бездействия ДЗРМ, обязании ДЗРМ подготовить и направить ему проект договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: город Москва, ул.Красного Маяка, вл.14.

С учетом предмета заявленных предпринимателем требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, следует, что требования различны как по основаниям возникновения, так и по доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражным судом применен правильно.

Согласно ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы об однородности заявленных требований не может быть приняты апелляционным судом, поскольку заявленные истцом требования не связаны между собой, имеют различные основания и предмет доказывания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-65084/08-64-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановского Владимира Павловича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова