Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-17310/2008

г. Москва

N А40-44392/08-60-344

"29" декабря 2008 г.

N 09АП-17310/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Я. Сумароковой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ВФС Интернэшнл АБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-44392/08-60-344,

по иску "ВФС Интернэшнл АБ"

к ООО "Би Сервис Логистик"

о взыскании 64 413, 83 евро и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.И. по дов. от 27.11.08 г.,

от ответчика: Волоскова Н.Ю, по дов. от 29.07.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

"ВФС Интернэшнл АБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би Сервис Логистик" о взыскании 56 186 евро задолженности, 8 227,83 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2007 г. по 30.05.2008 г. и возврате предмета лизинга - 15 седельных тягачей марки VOLVO FH номера YV2ASG0A17B452656, YV2ASG0A87B452654, YV2ASG0A27B452634, YV2ASG0A97B452629, YV2ASG0A27B452651, YV2ASO0A17B466458, YV2ASG0A67B466570, YV2ASG0AI7B466573, YV2ASG0A97B466577, YV2ASG0A07B466581, YV2ASG0A37B469877, YV2ASG0A37B469880, YV2ASG0A07B469884, YV2ASG0A67B469887, YV2ASG0A77B469896, а также 15 полуприцепов марки SCHMITZ номера WSM 00000003044446, WSM 00000003044447, WSM 00000003044448, WSM 00000003044449, WSM 00000003044450, WSM 00000003044700, WSM 00000003044701, WSM 00000003044702, WSM 00000003044703, WSM 00000003044704, WSM 00000003059577, WSM 00000003059578, WSM 00000003059579, WSM 00000003059580, WSM 00000003059581. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 240706BSR-1 от 10.09.2006 г.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 56 186 евро задолженности и 8 227,83 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2007 г. по 30.05.2008 г., который был принят Арбитражным судом города Москвы, производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года (с учетом определения от 25 ноября 2008 года) в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем требование истца о возврате предмета лизинга не подлежит удовлетворению в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, спорный договор лизинга N 240706BSR-1 от 10.09.2006 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 12.1. Общих условий к договору, поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора, а задолженность была им погашена только после обращения с иском в суд. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что задолженность, явившаяся предметом иска, была погашена ответчиком до предъявления иска в суд. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования жалобы по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признала по доводам, изложенным в отзыве. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 10.09.2006г. между сторонами был заключен договор международного лизинга N 240706BSR-1, по условиям которого истец (лизингодатель) соглашается передать в лизинг, а ответчик (лизингополучатель) соглашается принять в лизинг оборудование - "тягачи" и "полуприцепы".

Согласно актам приёмки-передачи от 29.11.2006г., от 28.03.2007г., от 09.07.2007г. истец передал ответчику вышеуказанное оборудование согласно договору ( т 1 л.д.68-70).

В соответствии с графиком лизинговых платежей ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей (т. 1 л.д.71 -73).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей, истец 21.03.08 г. направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам по акту от 29.11.06 г. за период с 01.01.08 г. по 01.03.08 г., по акту от 28.03.08 г. за период с 28.12.08 г. по 28.02.08 г., по акту 09.07.07 г. за период с 09.01.08 г. по 01.03.08 г., которое было получено ответчиком 2.04.08. Срок исполнения указанного требования был установлен в 15 дней с момента получения этого требования.

Факт оплаты ответчиком платежей, указанных в требовании истца от 21.03.08 г., подтверждается заявлениями на перевод N 24 от 02.04.08 г., N 25 от 03.04.2008 г., N 26 от 10.04.08 г., N32 от 24.04.08 г., что не оспаривалось истцом.

При таких данных, у истца не было оснований для расторжения договора в соответствии с п. 12.1 договора в одностороннем порядке.

Между тем, 28.04.08 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора лизинга (которое было получено ответчиком 08.05.2008 г.) со ссылкой на п. 12.1 Общих условий к договору. Из содержания этого уведомления следует, что неоплата ответчиком платежей составила по акту от 29.11.06 г. за 01.04.08 г., по акту от 28.03.08 г. за период с 28.03.08 г. по 28.04.08 г., по акту 09.07.07 г. за период с 09.03.08 г. по 01.04.08 г., то есть уже за иной период, чем было указано в первоначальном требовании от 21.03.08 г.

Ответчик также погасил задолженность по лизинговым платежам, указанным в уведомлении о досрочном расторжении договора от 28.04.08 г., заявлениями на перевод N 46 от 11.06.08 г., N 50 от 14.07.2008 г., что не оспаривалось истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком платежей к моменту предъявления истцом претензии (уведомления о досрочном расторжении договора лизинга), то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга не прекращен в установленном порядке в силу ст.ст. 450, 619 ГК РФ. В связи с этим и требование истца о возврате предмета лизинга в соответствии со ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не подлежит удовлетворению.

Довод истца об одностороннем расторжении договора лизинга N 240706BSR-1 от 10.09.2006 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следовательно, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчик устранил нарушения, отраженные истцом в его требовании к ответчику от 21.03.08 г. В связи с этим, оснований требовать расторжения спорного договора у истца не имелось, как не имелось и оснований требовать возврата предмета лизинга в соответствии со ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Обязательность направления ответчику письменного требования также предусмотрена условиями договора лизинга (п. 12.1. Общих условий к договору лизинга т. 1 л.д. 27).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года по делу N А40-44392/08-60-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина