Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16899/2008

г. Москва

Дело N А40-54346/07-62-512

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16899/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Мартыновой Е.Е., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г. по делу N А40-54346/07-62-512 по иску ООО "КВС РУС" к ООО "СОЛИС" о возмещении судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова А.В.

от ответчика: Ахмаметьев А.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЛИС" о взыскании задолженности по договору N 01/00/СС/КМ от 14.01.2004г. в размере 669 768 руб. 12 коп., неустойки в размере 669 768 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008г. исковые требования ООО "КВС РУС" оставлены без удовлетворения.

23.09.2008г. от ООО "СОЛИС" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008г. заявление ООО "СОЛИС" удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "КВС РУС" в пользу ООО "СОЛИС" судебных издержек в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СОЛИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов, принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимости аналогичных услуг.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "СОЛИС" в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г. по делу N А40-54346/07-62-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

Е.Е.Мартынова С.О.Баскова