Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-17314/2008

г. Москва

Дело N А40-38981/08-89-306

"30" декабря 2008 г.

N 09АП-17314/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года

по делу N А40-38981/08-89-306, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР"

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

при участии третьего лица - ЗАО "Европлан"

о взыскании 2.711.626 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вольперт Л.И.,

представителя ответчика - Мироновой К.А.,

представитель третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 2.711.626 руб. составляющих сумму страхового возмещения по риску "Ущерб".

Решением от 27 октября 2008 по делу N А40-38981/08-89-306 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что страховое возмещение не может быть выплачено в заявленном размере, так как согласно условиям договора страхования при выплате страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение должно быть выплачено третьему лицу - ЗАО "Европлан".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в деле нет никаких доказательств того, что по результатам ДТП сделано обоснованное признание гибели машины.

Заявитель жалобы указал на то, что в судебном заседании от 15 октября 2008 года суд первой инстанции отказался по просьбе истца приобщить к материалам дела письменное сообщение ЗАО "Европлан" о передаче ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" права собственности на машину Johnston Compact 40 и не отразил в протоколе судебного заседания этот факт.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что страховщик не является окончательным плательщиком расходов, а гибель машины никем не признана. Кроме этого, сообщил, что страховщик был уведомлен в порядке ст. 960 ГК РФ о том, что истец является собственником машины.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что истцом не доказан размер страхового возмещения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга от 03.04.2007 года N 68204-ФЛ/МСК/07, предметом которого является подметально-уборочная машина.

05.04.2007 года между ЗАО "Европлан" (Страхователь) и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования подметально-уборочной машины Johnston Compact 40 по риску "полное Автокаско" (риски "Ущерб", "Хищение"), что подтверждается выданным Страховщиком страховым полисом 0105 N 00029384 (т.1 л.д.19). Срок страхования установлен с 12.04.2007 года по 11.05.2008 года.

18.08.2007 года предмет лизинга оказался участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором организация истца признана потерпевшей стороной в соответствии со справкой о ДТП от 18 августа 2007 года, протоколом об административном правонарушении 77АВ N 0186391 от 24.08.2007 года.

Как было установлено арбитражным судом первой инстанции, указанный выше договор страхования по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) был заключен в пользу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР", которое использует данное транспортное средство на основании договора лизинга.

В соответствии с условиями страхового полиса выплата страхового возмещения производится на основании заказ-наряда из СТОА по выбору Страхователя, то есть страховое возмещение выплачивается путем оплаты страховщиком заказ-наряда за фактически выполненные ремонтные работы из автосервиса по выбору страхователя.

10.09.2007 года состоялся осмотр повреждений подметально-уборочной машины в независимой экспертной организации ООО "Транс-Эксперт-Авто" по результатам которого был составлен акт осмотра N 170.09/24, а заявлением от 05.10.2007 года в организацию ответчика обратился истец, который просил изменить предусмотренный договором страхования порядок осуществления страховой выплаты и осуществить страховую выплату по произошедшему страховому случаю в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

Размер страхового возмещения составил 17544, 05 долл. США. Однако из указанной суммы была исключена стоимость замены запчастей общей суммой 5325 долл. США, которые были исключены вследствие их повреждения в результате иного ДТП (30.05.2007года), которое также было заявлено истцом как страховой случай. По данному страховому случаю страховое возмещение было выплачено наличными денежными средствами. Однако отремонтированное застрахованное транспортное средство в нарушение условий Правил страхования не было предоставлено на осмотр страховщику.

В соответствии с п.9.3.13 Правил страхования, после страховой выплаты или отказа в страховой выплате, страхователь обязан предоставить отремонтированное транспортное средство на осмотр страховщику, который должен быть оформлен актом или специальной отметкой в страховом полисе. В случае непредставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику, претензии по аналогичным повреждениям к рассмотрению в дальнейшем не принимаются.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 396 от 01.11.2007 года (т.1 л.д.146) сумма страхового возмещения была выплачена истцу, а 14.03.2008 года ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" организовало дополнительное проведение осмотра автомашины и по результатам осмотра был составлен акт N 30103/13 и составлена калькуляция стоимости дополнительного восстановительного ремонта, которая составила 3.222, 74 долл. США и была оплачена в рублях по курсу 75.997 руб. 41 коп. по платежному поручению N 22270 от 11.08.2008 года (т.1 л.д.145).

Из вышеуказанного, судом правомерно сделан вывод о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю уже выплачивалось истцу.

В соответствии с п.10.2.4. Правил страхования страховое возмещение по механизму полной конструктивной гибели выплачивается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75 % от установленной в договоре страхования страховой суммы.

Страховая сумма по рассматриваемому договору страхования составляет 117.332 долл. США (т.1 л.д.19-полис страхования средств наземного транспорта), что по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора страхования составило 3.050.632 руб. Истец же просит взыскать с ответчика 2. 711.626 руб., что составляет примерно 91% от страховой суммы.

Учитывая указанное положение Правил страхования, судебной коллегии представляется несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что в деле нет никаких доказательств того, что по результатам ДТП, не заинтересованным, независимым, квалифицированным и аттестованным лицом сделано обоснованное признание гибели машины.

Помимо этого, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в судебном заседании от 15 октября 2008 года суд первой инстанции отказался по просьбе истца приобщить к материалам дела письменное сообщение ЗАО "Европлан" о передаче ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" права собственности на машину Johnston Compact 40 и не отразил в протоколе судебного заседания этот факт, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 ст. 155 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания, а также представлять замечания на протокол в трехдневный срок после его подписания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение. Однако, как усматривается из материалов дела, истец не подавал в установленный законом срок замечания на протокол.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года по делу N А40-3898/08-89-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков