Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-14982/2008

город Москва

30 декабря 2008 г.

N А40-48111/08-153-517

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л..,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Лоцман" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 г. по делу N А40-48111/08-153-517 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Лоцман"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО

об обжаловании постановления о назначении административного наказания

При участии:

от заявителя: Кононенко О.В. по дов. от 15.07.2008г.;

от ответчика: Бекетова Д.Ю. по дов. от 04.09.2008г.; Аничкин И.М. по дов. от 04.09.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Агентство недвижимости "Лоцман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО (далее Управление) от 04.07.2008г. N 07-08/65/183П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.27 КоАП РФ.

Решением от 01.10.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском срока на обжалование постановления Управления в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Сообщил, что оспариваемое постановление получено обществом 22.07.2008г. Сослался на то, что в здании, где расположено общество, также располагаются офисы других компаний, и сотрудники почты передают корреспонденцию сотрудникам охраны. В связи с указанными обстоятельствами у общества не было фактической возможности воспользоваться своим правом на обжалование постановления. Считает, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки. Сообщил, что в протоколе не указано место правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно не восстановил срок на обращение в арбитражный суд. Указал на документальное подтверждение получения оспариваемого постановления. Сообщил, что срок проверки был превышен по причине невыполнения обществом требований Управления. Сослался на отсутствие в обществе лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что надлежащее уведомление общества и получение им оспариваемого постановления состоялось 22.07.2008г., в связи с чем заявление общества в Арбитражный суд города Москвы было подано в соответствии с установленным сроками на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок производства по административному делу соблюден. На обозрение суда представлен оригинал почтового уведомления от 10.07.2008г. о вручении оспариваемого постановления обществу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 27.03.2008г. N 01-18/755 проведена проверка в ООО "Агентства недвижимости "Лоцман" соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Проверка осуществлялась в соответствии с упомянутым приказом, п.8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2006г. N 183н "Об утверждении Положения о порядке осуществления Федеральной службой по финансовому мониторингу контроля за исполнением организациями, осуществляющими операции или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон).

В силу ст.5 Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены, в том числе и организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В результате проверки общества комиссия Управления сделала вывод, что в обществе отсутствуют разработанные, утвержденные руководителем и согласованные с Росфинмониторингом правила внутреннего контроля, не назначено лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программы его осуществления.

В соответствии со ст.15.27 КоАП РФ, неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления от 04.07.2008г. N 07-08/65/183П, на основании протокола об административном правонарушении от 27.06.2008г. N 07-08/65/183П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции генеральный директор общества заявил письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Управления от 04.07.2008г. N 07-08/65/183П по делу об административном правонарушении со ссылкой на то обстоятельство, что фактически данное постановление получено обществом 22.07.2008г.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что процессуальный срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 25.07.2008г.

При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления только 30.07.2008г., что подтверждается отметкой органа почтовой службы на конверте.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление Управления было получено обществом по почте 10.07.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Оригинал почтового отправления обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Как усматривается из доводов письменного ходатайства общества, заявитель по делу полагает, что о вынесении оспариваемого постановления общество было надлежащим образом уведомлено 22.07.2008г., при этом, данный довод общества никак не мотивирован.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия вынесенного постановления о назначении административного наказания вручается под расписку законному представителю юридического лица, либо направляется по почте в течение 3 дней с момента вынесения данного постановления.

Из материалов дела видно, что постановление о назначении административного наказания направлено обществу 04.07.2008г. по адресу фактического местонахождения, указанному в документах проверки. Согласно почтовому уведомлению оспариваемое постановление вручено 10.07.2008г. обществу по адресу местонахождения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не мотивировало пропуск срока на обжалование, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено кому и когда должно быть вручено постановление, если оно отправляется средствами почтовой связи. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации.

Вместе с тем, Управлением представлены доказательства, подтверждающие получение обществом как полного текста постановления по делу об административном правонарушении, так контролировать факт получения заявителем постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 Правил оказаний услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221 (далее Правила) операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора.

В соответствии с п.33 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно п.47 Правил, операторы почтовой связи обязаны... обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из материалов дела видно, что оператор почтовой связи доставил оспариваемое постановление в адрес местонахождения общества.

Поскольку заявитель в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтового отправления, то общество считается получившим постановление 10.07.2008г., что соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд неуважительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008г. по делу N А40-48111/08-153-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова