Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-11970/2008

г. Москва

N А40-31661/08-52-324

"30" декабря 2008 г.

N 09АП-16809/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Я. Сумароковой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "МЕГА-СИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года,

принятое судьей Л.А.Тутубалиной по делу N А40-31661/08-52-324,

по иску ООО "Строительная компания" "МЕГА-СИТИ"

к ответчикам: 1. ООО "Строительная компания "МЕГА-ГРАД",

2. ООО "Стройимпекс М"

третье лицо: ОССПИ по ЮЗАО УФССП по Москве

об освобождении имущества от ареста.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключникова Е.Д. по дов. от 21.07.08 г. N 11/4,

от ответчиков:

от ООО "Строительная компания "МЕГА-ГРАД" Бехтерев Л.Ю. по дов. от 01.06.2007г.,

от ООО "Стройимпекс М" Орешкин С.И. по дов. от 01.01.2008г.,

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "МЕГА-СИТИ" (далее - ООО "СК "МЕГА-СИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕГА-ГРАД" (далее - ООО "СК "МЕГА-ГРАД") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпекс М" (далее - ООО "Стройимпекс М") об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу: минипогрузчика Bobcat S175H N рамы 525316243, N двиг. V 2203-SE4344, экскаватора-погрузчика 860 Fermec International Limited N рамы SMFH 44TC05CGM5950, N двиг. RG 38099 U221880M.

Второй ответчик ООО "Стройимпекс М" заявил встречный иск о признании договора купли-продажи N 1 от 21.01.2008г., заключенного между ООО "СК "МЕГА-СИТИ" и ООО "СК "МЕГА-ГРАД", дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2008 г. и акта приема-передачи от 21.01.2008 г. ничтожной сделкой в виду ее мнимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N 1 от 21.01.2008г., заключенный между ООО "СК "МЕГА-СИТИ" и ООО "СК "МЕГА-ГРАД", и дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2008 г. является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости, так как сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, с целью сокрытия имущества от возможной принудительной реализации при исполнении судебного акта. В удовлетворение требования о признании ничтожной сделкой акта приема-передачи от 21.01.2008г. отказано, поскольку акт приема-передачи имущества не является самостоятельной сделкой, он служит лишь подтверждением реализации сторонами своих обязательств по договору.

Истец по первоначальному иску с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неисполнении спорного договора опровергается материалами дела. В частности, актом приема-передачи от 21.01.2008 г. подтверждается факт передачи имущества от продавца к покупателю, платежные поручения подтверждают оплату покупателем отвара по договору. Вывод суда первой инстанции о совершении спорной сделки с целью сокрытия имущества от возможной принудительной реализации при исполнении судебного акта противоречит материалам дела, так как указанная сделка была заключена почти за 1,5 месяца до вступления решения арбитражного суда по делу N А-40-55002/07-100-391 в законную силу, и не менее чем за 2 месяца до возбуждения исполнительного производства N 28291/52/44/2008, а сумма сделки превышает сумму долга более чем в 20 раз. Необоснованна и ссылка суда в данном случае на переход исполняющего обязанности генерального директора ООО "СК "МЕГА-ГРАД" на работу в ООО "СК "МЕГА-СИТИ". Не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что техника, в отношении которой наложен арест, находилась на строительной площадке ООО "СК "МЕГА-ГРАД". Не согласен истец и со ссылкой суда на отсутствие у истца регистрации строительной техники в органах гостехнадзора как на основание признания сделки мнимой, поскольку такая регистрация в соответствии с действующим законодательством устанавливается для допуска транспортных средств к дорожному движению и не лишает истца возможности использовать ее по прямому назначению.

Ответчик ООО "Стройимпекс М" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что, несмотря на наличие договора купли продажи от 21.01.08 г. и акта приема-передачи от 21.01.2008 г., спорное оборудование до момента наложения на него ареста приставом исполнителем 30.05.08 г. фактически покупателю передано не было и находилось на строительной площадке продавца-ООО "СК "МЕГА-ГРАД". Спорный договор был подписан в перерыве судебного заседания, за день до вынесения решения арбитражного суда по делу N А-40-55002/07-100-391 о взыскании с ООО "СК "МЕГА-ГРАД" в пользу ООО "Стройимпекс М" 1353086,14 руб. Довод истца о возможности использования техники на строительной площадке без регистрации необоснован, такое использование является незаконным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по делу ООО "СК "МЕГА-ГРАД" и 3-е лицо отдел ССПИ по ЮЗАО УФССП по Москве отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержала по изложенным выше доводам. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО "СК "МЕГА-ГРАД" знал о возбужденном исполнительном производстве от 23.10.07 г.; подпись представителя "СК "МЕГА-ГРАД" в акте описи и ареста оборудования не свидетельствует о праве собственности названной организации на спорное оборудование; ходатайство истца о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших в составлении актов, были проигнорированы судом; платежными поручениями и другими банковскими документами подтвержден факт перечисления денег на счет продавца по спорному договору. Кроме того, при принятии встречного иска суд не проверил полномочия генерального директора ООО "Стройимпекс М", а сам встречный иск принят с нарушением ст. 132 АПК РФ.

Представитель ответчика "СК "МЕГА-ГРАД" поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика ООО "Стройимпекс М" с требованиями апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением СПИ ОССП по ЮЗАО УФССП по Москве от 01.04.2008г. было возбуждено исполнительное производство N 28291/52/44/2008 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-55002/07-100-391, о взыскании в пользу 1-ого ответчика 1 353 086, 14 руб.

В рамках названного исполнительного производства СПИ ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве 16.05.2008 г. вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника, в связи с чем были произведены опись и арест имущества должника (2-го ответчика), включая спорные транспортные средства: минипогрузчик Bobcat S175H N рамы 525316243, N двиг. V 2203-SE4344, экскаватор-погрузчик 860 Fermec International Limited N рамы SMFH 44TC05CGM5950, N двиг. RG 38099 U221880M., о чем составлены акты описи и ареста имущества от 30.05.2008 г.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В обоснование иска ООО "СК "МЕГА-СИТИ" сослался на то, что спорное имущество им было приобретено по договору купли-продажи N 1 от 21.01.2008г., заключенному со 2-ым ответчиком, и принято по акту приема-передачи от 21.01.2008г.

Арбитражный суд города Москвы правильно посчитал, что сделка от 21.01.2008 г. между истцом и 2-ым ответчиком является мнимой, так как сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, с целью сокрытия имущества от возможной принудительной реализации при исполнении судебного акта.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ усматривается, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названная сделка была совершена за день до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А-40-55002/07-100-391 о взыскании с ООО "СК "МЕГА-ГРАД" в пользу ООО "Стройимпекс М" 1353086,14 рублей.

В связи с этим довод истца по первоначальному иску в данном случае о том, что спорный договор заключен за 1,5 месяца до вступления решения арбитражного суда в законную силу и не менее чем за 2 месяца до возбуждения исполнительного производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка заключена при наличии в суде спора о взыскании с ООО "СК "МЕГА-ГРАД" денежных средств по договору поставки, о чем 2-му ответчику было известно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.10.07 года в отношении ООО "СК "МЕГА-ГРАД" возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу иного лица 1248665 руб.

Арбитражный суд города Москвы предлагал сторонам сделки представить выписки банка о наличии средств у истца на день перечисления средств и о перечислении средств 2-ому ответчику, учитывая, что их счета открыты в одном банке. Между тем, истец такие доказательства не представил со ссылкой на недостаточность срока перерыва. При таких данных суд первой инстанции расценил данные действия истца, как непредставление доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявитель апелляционной жалобы выписки банка о наличии у него средств на день перечисления денег и о перечислении средств 2-ому ответчику также не представил.

Ссылка истца в данном случае на наличие платежных поручений и выписки банка о зачислении средств на расчетный счет 2-го ответчика не может служить безусловным подтверждением исполнения истцом обязательств по перечислению денег в рамках договора купли-продажи N 1 от 21.01.2008 г.

Кроме того, 30.05.2008 г. во время составления описи и ареста техники присутствовал представитель должника ООО "СК "МЕГА-ГРАД" Шапкарин AM по доверенности, который каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о том, что спорная техника с января 2008 г. не принадлежит 2-ому ответчику, и что должник не имеет отношения к строительной площадке, где обнаружена, описана и арестована техника, не указал. Данный представитель ООО "СК "МЕГА-ГРАД" является главным механиком организации и поэтому, в силу своей должности, должен был обладать сведениями о наличии техники в собственности организации или ином владении, а также о строительных площадках, на которых организация ведет работы.

В связи с этим доводы истца о недоказанности факта нахождения спорной техники, в отношении которой наложен арест, на строительной площадке ООО "СК "МЕГА-ГРАД", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Кроме того, 2-ой ответчик не представил доказательств того, что он прекратил работы на объекте, на котором было арестовано оборудование.

При этом ни истец, ни 2-ой ответчик не представили доказательства, подтверждающие законность нахождения спорного оборудования у 2-го ответчика после подписания договора купли-продажи и оформления акта приема-передачи.

Ссылка истца на то, что его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших в составлении актов, были проигнорированы судом, не соответствует протоколу судебного заседания, замечания на который в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со сведениями из Объединенной административно-технической инспекции города Москвы от 15.05.2008 за ООО "СК "МЕГА-ГРАД" на 14.05.2008 г. зарегистрированы в Спецгостехнадзоре 2 единицы самоходной техники, являющиеся предметом спора по данному делу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанные требования законодательства не исполнены ни истцом, ни 2-ым ответчиком, что также свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между истцом и 2-ым ответчиком.

Доводы истца о возможности использования техники на строительной площадке без регистрации необоснованны, поскольку такое использование является незаконным и влечет применение административной ответственности. Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, снятие с учета, изменение сведений, постановка на учет являются обязанностью владельцев транспортных средств, предусмотренной нормативным актом, и не могут осуществляться либо не осуществляться по выбору лица. Регистрация средств производится не только для допуска средств к движению, а прежде всего, в целях учета.

Девятый арбитражный апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что передача техники, которая требует государственной регистрации собственника, заключается не только в составлении акта приема-передачи, фактической передаче, но прежде всего в перерегистрации собственника, без чего законное использование техники невозможно.

Суд первой инстанции в совокупности с перечисленными доказательствами также учел, что договор купли-продажи от 21.01.2008 г. заключен от имени 2-го ответчика исполняющим обязанности генерального директора Гутаревым В.И., который впоследствии назначен генеральным директором истца.

Данный вывод сделан Арбитражным судом города Москвы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а довод истца в этой части подлежит отклонению.

Ссылка истца на наличие акта приема-передачи от 21.01.2008 г. в данном случае не может служить безусловным доказательством передачи спорного оборудования от 2-го ответчика к истцу при отсутствии других доказательств в подтверждение исполнения спорного договора купли-продажи.

Доводы ООО "СК "МЕГА-СИТИ" об отсутствии полномочий генерального директора ООО "Стройимпекс М" опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.08 г. генеральным директором ООО "Стройимпекс М" указан Шнейдеров Павел Юрьевич, который подписывал встречное исковое заявление. В материалах дела также имеется приказ N 1а от 1.06.05 г. о назначении Шнейдерова П.Ю. генеральным директором ООО "Стройимпекс М".

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции требований ст. 132 АПК РФ при принятии встречного иска также отклоняется как необоснованная. По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы не нарушил требования названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск принимается судом в том числе в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года по делу N А40-31661/08-52-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина