Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-16870/2008

город Москва

Дело N А40-50532/08-77-385

11 января 2009 г.

N 09АП-16870/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.10.2008 по делу N А40-50532/08-77-385,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ИП Зольникову Д.В.

о расторжении договора и выселении

третье лицо: ГУП ДЕЗ района Аэропорт города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Бускин А.А. по дов. от 13.12.2007

от ответчика Исаева О.П. по дов. от 25.09.2008

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) к индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.09.2000 N 2-523/2000, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 175,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д.62, с передачей помещения в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 28.10.2008 в иске отказано.

На указанное решение ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУП ДЕЗ района Аэропорт города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ДИГМ и индивидуальным предпринимателем Зольниковым Д.В. был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.09.2000 N 2-523/2000 общей площадью 175,5 кв.м по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д.62 сроком с 19.08.1999 по 19.08.2014 для использования помещений под офис, выставочный зал, склад. Договор аренды N 2-523/2000 прошел 09.02.2001 государственную регистрацию в ЕГРП за N 77-01/09-007/2001-277.

По правилам ст.619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Истец полагает, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий договора аренды N 2-523/2000, в частности: нецелевое использование помещения - в помещении находится центр по приему отработанных картриджей; без согласия истца помещение сдано в субаренду предпринимателю Конину С.А., была произведена перепланировка помещений без разрешительных документов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представленные истцом документы: выписка из технического паспорта на здание, справка Северного ТБТИ от 21.09.1999, экспликация помещения от 10.01.2001, справка Северного ТБТИ от 30.11.1999, акт проверки использования имущества от 09.01.2007 - не подтверждают обстоятельства вменяемых ответчику нарушений условий договора аренды N 2-523/2000.

Хранение отработанных картриджей предусмотрено целевым назначением помещений по договору аренды N 2-523/2000.

Доводы апелляционной жалобы истца о нецелевом использовании помещений ответчиком подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении истца о нецелесообразности заправки картриджей в другом помещении.

Из акта приема-передачи от 01.12.1999 помещений от истца к ответчику усматривается, что спорное помещение на момент передачи не соответствовало по планировке технической документации БТИ.

Нахождение предпринимателя Конина С.А. в помещении ответчика не свидетельствует о передаче помещения в субаренду, письменные доказательства передачи помещений в субаренду истцом не представлены.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду отсутствия оснований для досрочного расторжения договора аренды N 2-523/2000 не может быть удовлетворено требование истца о выселении ответчика из спорных помещений с передачей помещения в освобожденном виде истцу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-50532/08-77-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова