Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-16803/2008

город Москва

Дело N А40-58095/08-59-536

11 января 2009 г.

N 09АП-16803/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИгелСнаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17.09.2008 по делу N А40-58095/08-59-536

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Камелот"

к ООО "ИгелСнаб"

о признании недействительным договора купли-продажи

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин И.А. дов. от 30.09.2008

от ответчика: Сбитнев И.С. дов. от 05.08.2008 от ген. директора Ставруловой Е.А.,

Попков Д.С. дов. от 24.10.2008 от ген. директора Рудькова Д.А.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 года.

16.09.2008 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- часть здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.12 общей площадью 19297,7 кв.м.

- часть здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.12, общей площадью 84,5 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что после осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество за покупателем и одновременной регистрации перехода права от покупателя к третьим лицам, решение суда по настоящему делу будет неисполнимо, при таких обстоятельствах истребовать недвижимое имущество у его покупателя по договору от 28.08.2008 будет невозможно, поскольку последний уже не будет его владельцем.

Определением суда от 17.09.2008 заявление ООО "Камелот" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Управлению ФРС по Москве запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- часть здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.12 общей площадью 19297,7 кв.м.

- часть здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Талалихина, д.41, стр. 12, общей площадью 84,5 кв.м..

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения искового требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

На указанное определение суда ответчиком (в лице ген.дир.ООО "ИгелСнаб" Ставруловой Е.А.) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, снять запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то обстоятельство, что суд рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер без извещения сторон, а также на отсутствие доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Сбитнев И.С. (по доверенности от генерального директора ООО "ИгелСнаб" Ставруловой Е.А.) доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Попков Д.С. (по доверенности от генерального директора ООО "ИгелСнаб" Рудькова Д.А.) заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Сбитнев И.С. против данного ходатайства возражал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда правильным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции ввиду наличия корпоративного спора допустил к участию в деле обоих представителей стороны ответчика, отклонил ходатайство представителя ответчика Попкова Д.С. об отказе от апелляционной жалобы ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по вопросу полномочий генерального директора ООО "ИгелСнаб" Ставруловой Е.А., выдавшей доверенность на подписание апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Камелот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таком положении апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств имеются определенные ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом меры являются разумными, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба в будущем.

Доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут, поскольку в отсутствие принятых обеспечительных мер возможно отчуждение спорного недвижимого имущества иным лицам, что повлечет затруднение исполнения судебного акта, а также необходимость обращения в суд с иными исковыми требованиями.

По правилам ст.93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-58095/08-59-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИгелСнаб" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова