Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16639/2008

город Москва

Дело N А40-58838/08-22-503

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Пароходная Компания на паях" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-58838/08-22-503, принятое судьей Кудиной Е.С., по иску закрытого акционерного общества "Русская Пароходная Компания на паях" к открытому акционерному обществу "Пассажирский порт" о признании договора недействительным,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Дроздовой Л.В. (по доверенности от 29.10.2008 N 99), Мурзияновой Т.В. (по доверенности от 04.05.2008 N 36),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская Пароходная Компания на паях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирский порт" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 14.04.2006 N 38, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который ввел ответчика в заблуждение относительно нахождения у него причалов на праве полного хозяйственного ведения, тогда как причалы являются собственностью Российской Федерации. В силу этого спорный договор, по мнению истца, является недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт того, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение, сделка реально исполнялась сторонами - ответчик оказывал предусмотренные договором услуги, которые истец оплачивал без возражений.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковое требование.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что не доказаны умысел и цель ответчика, которые тот преследовал на момент заключения сделки, а также о правовой природе рассматриваемого договора как договора возмездного оказания услуг. Суд не учел, что истцу не были известны до заключения сделки факты неправомерного владения и пользования причалами со стороны ответчика, истец предполагал, что ответчик с согласия Российской Федерации взимает с судовладельцев плату за подход к причалам, что как впоследствии выяснилось, не соответствует действительности.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, истец явку представителей в апелляционный суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено протокольным определением.

Представители ответчика считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в виду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 14.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 38.

По условиям этой сделки ответчик обязался принимать суда истца и обеспечивать их стоянку у причалов: Южный речной порт, Новоспасский мост, Киевский вокзал, Северный речной вокзал, Хвойный бор, Солнечная поляна, Аксаково, Новосельцево, Бухта Радости, Горки (далее - причалы) во время навигации 2006 года по заявкам истца, последний же, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать названный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Между тем, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Однако, как следует из искового заявления, истцу было сообщено ответчиком о том, что ответчик считает себя владельцем причалов на основании контракта от 14.06.1995 N 0-362/95 о закреплении причалов за правопредшественником ответчика на праве полного хозяйственного ведения (приложениями N 3 и N 4 к контракту от 14.06.1995 N 0-362/95 утвержден перечень причалов, закрепленных за ответчиком на праве полного хозяйственного ведения, в который, среди прочих включены причалы Южный речной порт, Новоспасский мост, Киевский вокзал, Северный речной вокзал, Хвойный бор, Солнечная поляна, Аксаково, Новосельцево, Бухта Радости, Горки).

В исковом заявлении прямо указано на то, что фактически эти причалы находятся во владении ответчика.

Аналогичная информация о фактическим использовании имущества ответчиком приводится и в представлении Московской прокуратуры от 24.08.2007, на которое ссылается истец.

Таким образом, умышленное введение истца в заблуждение со стороны ответчика отсутствовало. Ответчик считает себя владельцем причалов и довел до сведения истца информацию об основаниях своего владения.

Изложенное исключает возможность признания договора недействительным как заключенного под влиянием обмана (по изложенным в иске основаниям).

Суть разногласий сторон спора заключается в разной оценке контракта от 14.06.1995 N 0-362/95.

Истец полагает, что указанный контракт не может устанавливать законных оснований владения упомянутыми причалами со стороны ответчика, поскольку ответчик как коммерческая организация не является субъектом права хозяйственного владения (статья 294 ГК РФ); причалы относятся к федеральной собственности. Ответчик же находит контракт действительным, а его условия не противоречащими законодательству.

При этом истец не относится ни к собственникам, ни к владельцам причалов.

Предметом спорного договора является возмездное оказание со стороны ответчика истцу услуг по обеспечению причаливания судов и их безопасной стоянки у причалов.

Вопреки доводам истца эти отношения не являются отношениями по поводу аренды причалов, поскольку отсутствует характерная для аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) передача имущества во временное владение и пользование или во временное пользование таким образом, чтобы пользование имуществом обязательно было сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества. В отличие от этого, рассматриваемый договор оказания возмездных услуг, хотя и сопряжен с определенным временным пользованием имуществом, но направлен на получения услуги как таковой с исключением возможности присвоения доходов, которые дает пользование причалами.

Следовательно, спорный договор не является по своей правовой природе договором аренды.

Вопросы о вещных правах на причалы и основаниях владении ими со стороны ответчика, взаимоотношениях собственника причалов с ответчиком, не входят в сферу материальных интересов истца, выступающего лишь заказчиком определенных услуг, а не лицом, претендующим на обладание причалами.

Споры о законности (либо незаконности) владения со стороны ответчика причалами, о возврате извлеченных от использования причалов доходов (при их наличии) могут быть разрешены участниками данных отношений - собственником, добросовестным либо недобросовестным владельцем в порядке статьей 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем, требования о возврате доходов от использования причалов может быть предъявлено собственником, а не истцом, к фактическому владельцу спорного имущества (ответчику).

Истец участником этих правоотношений не является.

Полагая, что сделка не получила реального исполнения со стороны ответчика, который как считает истец, никаких услуг ему не предоставлял, заказчик услуг имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения иных мер ответственности в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, в том числе истец не лишен возможности предъявить ответчику требование в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной ответчиком стоимости услуг, которые, как считает истец, ему не были оказаны.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается, поскольку истец ссылается на то, что об обстоятельствах, послуживших основаниями для предъявления иска (о нахождении причалов в федеральной собственности) узнал из ответов территориальных органов Росимущества в 2008 году, а ответчик данное утверждение документально не опровергает.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения не установлено.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-58838/08-22-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев