Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 09АП-16883/2008

г. Москва

N А40-18297/08-28-191

"30" декабря 2008 г.

N 09АП-16883/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Я. Сумароковой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тизприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-18297/08-28-191,

по иску ЗАО "Тизприбор"

к ЗАО "МОФ Заря Свободы"

о взыскании 10 802 914 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Менжерес Д. А. по дов. от 20.08.08, Шеховцов Д.С. по дов. от 12.03.07,

от ответчика: Болтнева В.А. по дов. от 01.09.08 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тизприбор" (далее - ЗАО "Тизприбор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская обувная фабрика "Заря свободы" (далее - ЗАО "МОФ Заря Свободы") о взыскании 778 114 руб. реального ущерба и 10 024 800 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать реальный ущерб в размере 778 114 руб., а также упущенную выгоду в размере 11 957 550 руб., которое было удовлетворено судом.

В обоснование доводов истец сослался на то, что он владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 724 кв. м. (второй этаж, комнаты N N 1-34, 37-58) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Аптекарский пер. д. 4 стр. 1. ЗАО "Тизприбор" 1 июня 2007 года заключило два договора аренды частей нежилого помещения (442,8 и 281,9 кв. м.), которые надлежало передать арендатору ООО "Крона Инвестментс". Однако передача не состоялась по вине ответчика, который препятствовал допуску представителей истца в здание для прохода к нежилому помещению. В связи с данными обстоятельствами истец не смог исполнить свою обязанность по передаче нежилого помещения арендатору. На основании решения Третейского суда с истца в пользу ООО "Крона Инвестментс" взысканы пени за просрочку передачи нежилых помещений в размере 777 114 руб. В связи с этим с истца по исполнительному листу взысканы 778 114 руб. Данные денежные средства истец посчитал для себя реальным ущербом, который в силу ст.ст. 15 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, упущенная выгода, состоящая из суммы арендной платы, которую истец получил бы по двум договорам аренды нежилого помещения за 11 месяцев, составила 11 957 550 руб., которую он также просил взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и неподписанием акта о приеме-передаче объекта аренды, а также неполучением истцом арендной платы. Кроме того, суд сделал вывод, что договоры аренды между истцом и ООО "Крона Инвестментс" носили мнимый характер.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение заключенных договоров аренды с ООО "Крона Инвестментс" с его стороны произошло по вине ответчика, который препятствовал в допуске сотрудников истца в спорные помещения, а вывод суда первой инстанции о мнимости этих договоров является необоснованным. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводами суда первой инстанции о невозможности передать спорные нежилые помещения ООО "Крона Инвестментс" в связи с тем, они были опечатаны следователем СО при ОВД Басманного района, а также в связи с тем, что были заняты другими арендаторами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержали по изложенным выше доводам. Пояснили, что арендаторы, которые ранее занимали спорные помещения, к моменту подписания договоров аренды с ООО "Крона Инвестментс" прекратили вносить арендную плату, а сроки действия договоров с ними прекратили свое действие. Просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Посчитала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Аптекарский пер. д. 4 стр. 1 общей площадью 3259.9 кв. м. за исключением 724 кв. м. (2-ой этаж, комнаты 1-34, 37-58), принадлежащих ЗАО "Тизприбор", владеет на праве собственности ЗАО "МОФ "Заря Свободы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003г. Проход в помещение ЗАО "Тизприбор" возможен только через принадлежащие ответчику вестибюль и коридор первого этажа, лестничных маршей и площадки выхода на второй этаж, а также коридора второго этажа указанного здания. На территории ЗАО "МОФ "Заря Свободы" осуществляется пропускной режим, проход в здание - по пропускам, выдаваемым каждому гражданину (либо группе согласно списку) по предварительной заявке на их получение. Пропускной режим осуществляется службой безопасности ответчика. Договор сервитута между ЗАО МОФ "Зая Свободы" и ЗАО "Тизприбор" не заключался.

01.06.2007 г. истец заключил с ООО "Крона Инвестментс" два договора аренды нежилых помещений площадью 442, 8 кв. м. (Договор N 1) и площадью 281, 9 кв.м. (Договор N 2).

В соответствии с Договором N 1 в аренду передавались нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Аптекарский пер. д. 4, стр. 1 (2-ой этаж, пом. I, комнаты 12-26, 37-57, часть комнаты 58 площадью 53 кв. м.) Срок передачи помещений - 01.06.2007 г.

В соответствии с Договором N 2 в аренду передавались нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Аптекарский пер. д. 4, стр. 1 (2-ой этаж, пом. I, комнаты 1-11, 27-34, часть комнаты 58 площадью 15,9 кв. м.) Срок передачи помещений - 01.08.2007г.

26.09.2007 г. ООО "Крона Инвестментс" обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Тизприбор" пени за задержку передачи помещений в размере 777 114 руб., которое в соответствии с решением третейского суда от 09.10.2007 г. было удовлетворено.

Выданный Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист N 631745 был оплачен истцом в размере 778 114 руб. платежным поручением N 2 от 14.01.2008 г.

Из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков лицо должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возможными убытками и размер требуемых убытков.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик систематически препятствует проходу истца в принадлежащее ему нежилые помещения и что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также доказательств соблюдения самим истцом порядка осуществления пропускного режима на территории ЗАО "МОФ "Заря Свободы".

Возбужденное 01.06.2007 г. по заявлению ЗАО "Тизприбор" уголовное дело N 400602 в связи с противозаконными действиями генерального директора ЗАО "МОФ "Заря Свободы" Поминова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, было прекращено в соответствии с постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г.Москвы от 29.02.2008 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Не усмотрели органы следствия и умысла у руководства ЗАО "МОФ "Заря Свободы" на совершение каких-либо противоправных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Из предостережения Басманной межрайонной прокуратурой ЦАО г.Москвы N 07-02-07 от 10.05.2007 о недопустимости нарушения законодательства, усматривается, что действия сотрудников ЗАО "МОФ "Заря Свободы" причиняли вред ЗАО "Тизприбор", который выражался в том числе в недополученной арендной плате по договорам аренды с ОАО "Издательство "Радуга", с ОАО "Водэнергомаш", в упущенной выгоде по предварительному договору с ОАО "Вымпелком", то есть, как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, истец имел в спорным помещениях других арендаторов. Кроме того, изложенные в предостережении обязательства касались другого периода времени и других арендаторов.

Из постановления следователя СО при ОВД Басманного района г.Москвы от 05.07.2007 г. и Уведомления N 306 от 25.07.2007 г., направленного ответчику, видно, что нежилые помещения площадью 724,7 кв. м. были опечатаны в ходе осмотра места происшествия 04.06.07 г. Допуск истцу в спорные помещения, согласно названному выше постановлению, был разрешен с 05.07.2007 г. То есть эти помещения не могли использоваться в указанный промежуток времени.

Ссылка истца на то, что помещения были опечатаны лишь спустя четыре дня после подписания договоров аренды, не исключает вывод суда о невозможности использовать эти помещения в указанный выше промежуток времени.

Опечатка суда первой инстанции в дате постановления и площади в данном случае не привела к принятию неправильного решения, поскольку в материалах дела имеется лишь одно постановление следователя СО при ОВД Басманного района г.Москвы об удовлетворении ходатайства истца, которое датировано 05.07.2007 г. , и в котором спорная площадь указана в размере 724,7 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в помещениях ЗАО "Тизприбор" до подписания спорных договоров аренды находились другие арендаторы. Между тем имеющиеся письма свидетельствуют о том, что и после подписания договоров эти помещения не были освобождены прежнему арендаторами. Так, письмом от 15.10.2007 г. исх. N 246 ЗАО "МОФ "Заря Свободы" на имя директора ООО "ВT-Пласт" ответчик указал, что с 01.01.2007 г. ООО "ВT-Пласт" не производил оплату коммунальных услуг и услуг связи, поставляемых в помещения второго этажа. На это OOО "ВТ-Пласт" сообщило, что с 01.02.2007 г. общество арендует помещения у ЗАО "Тизприбор" по условиям договора аренды N 14 от 01.07.2006 г., и услуги по обеспечению помещения электричеством, коммунальными услугами и телефонной связью оказывает арендодатель. OOО "ВТ-Пласт" в адрес ответчика также направлял заявку на выдачу пропуска новому сотруднику, датированную 01.11.07 г.

Довод истца в данном случае о прекращении OOО "ВТ-Пласт" и другими арендаторами перечисления денег за аренду помещений по истечении сроков договоров с этими организациями сам по себе не свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами. В частности, согласно условиям договора аренды N 14 от 01.06.06 г. с OOО "ВТ-Пласт" (т. 3 л.д. 22) при прекращении действия договора аренды помещение передается арендатором арендодателю по акту приемки-передачи в течение 3 рабочих дней. Актов приемки-передачи арендодателю спорных помещений после прекращения договоров аренды в суд представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем истец представил только два договора аренды, других доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах для получения арендной платы и передачи имущества по акту приема-передачи, не представлено.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба и упущенной выгоды.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и неподписанием акта о приеме-передаче объекта аренды, а также неполучением истцом арендной платы, является верным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что заключенные истцом с ООО "Крона Инвестментс" договоры аренды носили мнимый характер в силу п. 1. ст. 170 ГК РФ, не основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения истец регулярно сдавал арендаторам для извлечения прибыли, денежные средства на счета истца поступали. Обращение ООО "Крона Инвестментс" с заявлением в третейский суд о взыскании с истца неустойки за неисполнение договоров аренды также не свидетельствует о том, что стороны совершили эти сделки лишь для вида.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод Арбитражного суда города Москвы не привел к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года по делу N А40-18297/08-28-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина