Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-9328/2008

город Москва

N А40-30879/08-54-230

29 декабря 2008 г.

N 09АП - 16543/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Солоповой А. А., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.

по делу N А40-30879/08-54-230,

по иску Открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

к Открытому акционерному обществу "СДМ-лизинг"

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Центр управления проектами "Стройнефть", Открытое акционерное общество "Связьтранснефть"

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и договоров, заключенных по результатам торгов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкундина Ю. С. по доверенности N 360 от 24.09.2008 г., Васин А. В. по доверенности N 363 от 24.09.2008 г.

от ответчика: Дворецкий С. А. по доверенности N 090 от 10.07.2008 г.

В судебное заседание не явились: Открытое акционерное общество "Центр управления проектами "Стройнефть" - ликвидировано, Открытое акционерное общество "Связьтранснефть" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - ОАО "Черномортранснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") о признании недействительными:

- торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО "АК Транснефть", проведенных - Открытым акционерным обществом "Центр управления проектами "Стройнефть" (далее ОАО "ЦУП "Стройнефть") и оформленных протоколом N Л-2/И от 29.06.2006 г. заседания конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга";

- протокола N Л-2/И от 29.06.2006 г. заседания конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга";

- договора лизинга (финансовой аренды) N 330/05/06-ЧТН/Л от 01.08.2006 г., заключенного между ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "СДМ-лизинг";

- номерных дополнений, заключенных в период после 26.10.2006 г. по настоящее время в соответствии с договором лизинга (финансовой аренды) N 330/05/06-ЧТН/Л от 01.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 г. по делу N А40-30879/08-54-230 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Черномортранснефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п. 2 ГК РФ.

Истец также утверждает, что номерные дополнения к оспариваемому им договору являются самостоятельными сделками, а ОАО "Черномортранснефть" является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов состоявшихся торгов.

.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель 3-его лица - ОАО "ЦУП "Стройнефть" в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл. Установлено, что названное акционерное общество в установленном законом порядке ликвидировано, о чем 24.08.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Связьтранснефть", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 29.06.2006 г. ОАО "ЦУП "Стройнефть" проведен открытый конкурс по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи в лизинг (лот N Л-2).

Согласно протокола N Л-2/И от 29.06.2006 г. заседания конкурсной комиссии по лоту N Л-2 наиболее предпочтительным было признано конкурсное предложение ОАО "СДМ-лизинг".

По результатам проведенного конкурса по лоту N Л-2 между ОАО "СДМ-лизинг" и ОАО "Черномортранснефть" 01.08.2006 г. был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 330/05/06- ЧТН/Л.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ОАО "Черномортранснефть" ссылалось на нарушение при проведении конкурса требований действующего законодательства, а также на ничтожность заключенного по результатам конкурса договора лизинга и номерных дополнений к нему по основаниям, не связанным с недействительностью торгов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований при проведении оспариваемого конкурса, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из указанной нормы права, споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию, по общему правилу, начинается со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием к признанию таковой сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, ОАО "Черномортранснефть" по результатам состоявшегося конкурса заключило 01.08.2006 г. договор лизинга (финансовой аренды) N 330/05/06- ЧТН/Л и, следовательно, с указанного времени истец должен был узнать об обстоятельствах проведенного конкурса, порядке и процедуре проведения торгов.

Поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2008 г., т.е. по истечении предусмотренного ст. 181 п.2 ГК РФ срока, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными торгов и, как следствие, договора лизинга, заключенного по результатам торгов, соответствует требованиям действующего законодательства и является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по заявленным им требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, судебной коллегией не принимается, поскольку данное противоречит положениям, установленным ст. 449 ГК РФ, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 постановления Пленумы от 25.02.2998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец также утверждает, что указанный выше договор лизинга и номерные дополнения к нему являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания поименованных в статье финансовых услуг, в том числе, услуг по договорам лизинга. Нарушение указанных положений является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, в вышеназванной статье Закона говорится об оспоримости, а не о ничтожности указанных сделок.

Поскольку Федеральный закон "О защите конкуренции" вступил в силу с 26.10.2006 г., а спорный договор лизинга N 330/05/06- ЧТН/Л заключен сторонами 01.08.2006 г., положения названного закона не распространяются на спорные правоотношения, возникшие до 26.10.2006 г. (ст. 4 п. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные после 26.10.2006 г. номерные дополнения к договору лизинга не являются самостоятельными договорами, а свидетельствуют о внесении изменений в договор лизинга, так как направлены на изменение предмета лизинга, т.е. увеличение подлежащего передаче лизингополучателю имущества и, как следствие, на изменение лизинговых платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении номерных дополнений не был проведен открытый конкурс по правилам размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд, судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, договор лизинга N 330/05/06-ЧТН/Л заключен сторонами по результатам конкурса, состоявшегося 29.06.2006 г. и спорные номерные соглашения являются лишь внесением изменений в договор лизинга, вследствие чего проведение торгов для их заключения (т.е. для внесения изменения в договор) действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия также отмечает, что увеличение прав и обязанностей сторон договора лизинга по объему и размеру посредством заключения номерных дополнений само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что договор лизинга с учетом номерных дополнений сторонами исполнялся: ответчиком истцу было передано в аренду оборудование, истцом осуществлялись лизинговые платежи.

Основания полагать, что иск ОАО "Черномортранснефть" направлен на защиту нарушенного (либо оспариваемого) права истца, а не на аннулирование возникшей в результате исполнения договора лизинга обязанности (в том числе по уплате измененных лизинговых платежей), у суда отсутствуют, истец данные обстоятельства не доказал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Черномортранснефть", соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Черномортранснефть" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 года по делу N А40-30879/08-54-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов