Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16764/2008

город Москва

N А40-25148/08-156-141

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16764/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Метро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года

по делу N А40-25148/08-156-141,

принятое судьей Гданской Т. В.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Метро"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

3-е лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество "МАИ"

о взыскании 110 257 руб. 11 коп.

при участии:

от ответчика: Гревцев С.А. по доверенности N 91-09-343 от 25.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ

Садоводческое некоммерческое товарищество "Метро" (далее - СНТ "Метро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") неосновательного обогащения в сумме 110 257 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 г. по делу N А40-25148/08-156-141 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истребуемая им сумма является неосновательным обогащением ответчика, возникшим вследствие неправомерного применения ОАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Метро" завышенного тарифа при расчетах за энергию, а также в связи с излишним перечислением истцом денежных средств за потребленную с 11.02.2002 г. по 01.06.2005 г. электрическую энергию, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" необоснованно за период с 2002 г. по 2005 г. для СНТ "Метро" применяло тарифы на электроэнергию, которые применяются для городских потребителей, имеющих газовые плиты, что привело к переплате за электроэнергию денежных средств в сумме 37 919 руб. 11 коп., а также утверждает, что вследствие ошибки оператора излишне перечислил истцу денежные средства в сумме 72 338 руб. за электроэнергию, потребленную в августе 2002 г.

Истец считает, что денежные средства в общей сумме 110 257 руб. 11 коп. получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком правомерно, неосновательным обогащением ОАО "Мосэнергосбыт" не является и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и является правомерными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, не находит оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства в заявленной истцом сумме за счет СНТ "Метро".

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ответчиком при расчетах за потребленную электроэнергию с истцом , расположенным в Московской области, применялся тариф для потребителей, расположенных на территории Московской области.

В период спорных правоотношений, т.е. в 2002 - 2005 г.г. действовавшая Инструкция "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию от 30.11.1993 г. Роскомцен N 0117/14443-11, Минтопэнерго РФ N ВК-7539 (в редакции писем Минтопэнерго РФ от 05.09.94 г. N ВК-5200, от 13 04.95 г. N ВК-2080), а затем - Методические указания, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 31 07.2002 г. N 49-э/8 (впоследствии - Методические указания, утвержденные 06.08.2004 г. N 20-э/2) устанавливали, что оплата потребленной электроэнергии садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан производится по тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, для городского населения (т.е. без учета понижающего коэффициента о,7).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчиком при расчетах за потребленную истцом электроэнергию применялся завышенный тариф и, соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства также установлено, что в спорный период времени письменный договор между сторонами заключен не был и СНТ "Метро" производило оплату потребленной электроэнергии в соответствии с данными прибора учета N 902641, установленным на ТП 19256.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2002 г. истцом установленный на ТП 19256 трансформатор тока 30/5 был самовольно, без разрешения электросетевой и энергоснабжающей организацией, в нарушение Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минтопэнерго РФ 13.03.1992 г. (в настоящее время - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. N 6), Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго 19.09.1996 г., Минстроем 26.09.1996 г., заменен на трансформатор 50/5, в результате чего изменилась схема подключения к сети, а также потребляемая истцом мощность.

В этой связи ответчик обоснованно, руководствуясь положениями названных выше Правил, в июле 2005 г. произвел перерасчет потребленной истцом электроэнергии, исходя из минимальных объемов мощности электроприемника истца и часов его работы за спорный период.

Таким образом, неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств в данном случае также отсутствует.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в соответствии со ст. 199 ГК РФ срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательно полученного за период с 23.05.2002 г. по 08.04.2005 г. в сумме 23 211 руб. 94 коп. (согласно представленного истцом расчета).

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска СНТ "Метро".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СНТ "Метро" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 года по делу N А40-25148/08-156-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Метро" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 860 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов