Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-10477/2008

город Москва

N А40-4509/08-88-8

29 декабря 2008 г.

N 09АП-10477/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-4509/08-88-8

по иску Закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот"

к Закрытому акционерному обществу "Совместная холдинговая компания", Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (Закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "ГретисЦентр", Закрытому акционерному обществу "Тераском", Закрытому акционерному обществу "Трендмаркет", Закрытому акционерному обществу "Эрмин", Закрытому акционерному обществу "Ритон", Обществу с ограниченной ответственностью "С.К.ЭлитГрантСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ВЭСТ"

3-е лицо: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по городу Москве

о признании недействительным договора

при участии:

от ответчиков: ЗАО "Совместная холдинговая компания" - Квитанцева Т. В. по доверенности б/н от 28.08.2008 г.

ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" - Афанасьев Р. В. по доверенности N 164 от 15.04.2008 г., Иванов С. В. по доверенности N 172/1 от 10.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец, ответчики - ООО "ГретисЦентр", ЗАО "Тераском", ЗАО "Трендмаркет", ЗАО "Эрмин", ЗАО "Ритон", ООО "С.К.ЭлитГрантСтрой", ООО "ГРАНД ВЭСТ", 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "Вестрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Совместная холдинговая компания" (далее - ЗАО "Совместная холдинговая компания") и Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (Закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "ВАО "Соврыбфлот")

о признании недействительным договора о создании ЗАО "Совместная холдинговая компания" в части внесения в уставной капитал Общества части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.9, стр. 1 (2042,2 кв.м., условный номер 239505).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 года по делу N А40-4509/08-88-8 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. названное выше решение Арбитражного суда города Москвы отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом в соответствии с заявлением истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГретисЦентр", Закрытое акционерное общество "Тераском", Закрытое акционерное общество "Трендмаркет", Закрытое акционерное общество "Эрмин", Закрытое акционерное обществе "Ритон", Общество с ограниченной ответственностью "С.К.ЭлитГрантСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ВЭСТ" (далее - соответственно ООО "ГретисЦентр", ЗАО "Тераском", ЗАО "Трендмаркет", ЗАО "Эрмин", ЗАО "Ритон", ООО "С.К.ЭлитГрантСтрой", ООО "ГРАНД ВЭСТ").

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Заявлением от 22.12.2008 г. исковые требования поддержал, сославшись на то, что оспариваемая им сделка о создании ЗАО "Совместная холдинговая компания" в части внесения в уставной капитал Общества части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.9, стр. 1 (2042,2 кв.м., условный номер 239505), совершена лишь для вида, вследствие чего на основании ст. 170 п.1 ГК РФ является мнимой.

Представители ответчиков - ЗАО "Совместная холдинговая компания" и ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" требования, заявленные истцом, отклонили вследствие необоснованности, при этом ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики - ООО "ГретисЦентр", ЗАО "Тераском", ЗАО "Трендмаркет", ЗАО "Эрмин", ЗАО "Ритон", ООО "С.К.ЭлитГрантСтрой", ООО "ГРАНД ВЭСТ" отзыв на иск не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей ответчиков - ЗАО "Совместная холдинговая компания", ЗАО "ВАО "Соврыбфлот", исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 23.06.2003 г. между ООО "ГретисЦентр", ЗАО "Тераском", ЗАО "Трендмаркет", ЗАО "Эрмин", ЗАО "Ритон", ООО "С.К.ЭлитГрантСтрой", ООО "ГРАНД ВЭСТ" и ЗАО ВАО "Соврыбфлот" заключен договор о создании Закрытого акционерного общества "Совместная холдинговая компания".

Пунктом 4 договора установлено, что уставной капитал Общества составляет 174 000 000 руб., разделенных на 174 000 000 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль. Акции Общества при его учреждении оплачиваются учредителями, в том числе ЗАО ВАО "Соврыбфлот" вносит недвижимое имущество - нежилые помещения на сумму 89 000 000 руб., расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, строение 1, общей площадью 2042, 2 кв.м.

Истец утверждает, что указанная выше сделка в части внесения в уставной капитал ЗАО "Совместная холдинговая компания" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.9, стр. 1, площадью 2042,2 кв.м., является мнимой, поскольку заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, договор о создании ЗАО "Совместная холдинговая компания" был направлен на создание названного Акционерного Общества и реально исполнен. Результатом исполнения данного договора явилось создание ЗАО "Совместная холдинговая компания", государственная регистрация которого в качестве юридического лица была осуществлена в установленном законом порядке 20.06.2003 г.

При таких обстоятельствах, основания полагать указанный выше договор о создании ЗАО "Совместная холдинговая компания" мнимой сделкой, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав.

Согласно ст. 166 п.2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (либо о признании сделки недействительной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой.

Истец утверждает, что является конкурсным кредитором ЗАО ВАО "Соврыбфлот" с суммой требований 3 876 917,56 долл.США и 18 819 012,32 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2005 г. N А40-32451/05-88-46Б. Денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца, у ответчика отсутствуют, поскольку при заключении оспариваемого им договора о создании ЗАО "Совместная холдинговая компания" был выведен единственный ликвидный актив должника - указанные выше помещения., расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, строение 1, общей площадью 2042, 2 кв.м.

Данный довод истца не может быть принят судебной коллегией как обоснование нарушения его прав оспариваемой сделкой, поскольку наличие у истца статуса конкурсного кредитора само по себе не может являться основанием для оспаривания сделки, стороной которой он не является и которая была совершена в 2003 году, т.е. задолго до признания истца конкурсным кредитором ответчика.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 г., оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа, производство по делу о банкротстве ЗАО ВАО "Соврыбфлот" прекращено в связи с заключением мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле, поскольку в силу положений ст. 4 п. 1 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящем Кодексом.

Более того, в процессе судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ЗАО "Совместная холдинговая компания" и ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ст. 181 п. 1 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, исполнение оспариваемой сделки о создании ЗАО "Совместная холдинговая компания" в части внесения в уставной капитал Общества части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.9, стр. 1, площадью 2042,2 кв.м., началось 20.06.2003 г. при осуществлении государственной регистрации созданного Акционерного Общества, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 04.02.2008 г., т.е. по истечении установленного Законом срока для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности требований, заявленных истцом также и по истечению срока исковой давности, в связи с чем иск ЗАО "Вестрыбфлот" подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд постановил:

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов