Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-15743/2008

город Москва

29 декабря 2008 г.

N А40-16542/08-110-58

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года

по делу N А40-16542/08-110-58,

принятое судьей Хохловым В. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прана"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М"

о взыскании 1 767 360 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котегова М. А. по доверенности б/н от 08.10.2008 г.

от ответчика: Бойко И.О. по доверенности N ТДЮ-71/2008 от 05.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" (далее - ООО "ТД "ЮКОС-М") суммы 1 767 360 руб. 64 коп., составляющей 1 569 804 руб. 59 коп. - основной долг по агентскому договору N Т-03/80 от 31.12.2003 г. и 197 556 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 г. по делу N А40-16542/08-110-58 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение требований ст. 993 п. 1 ГК РФ возложил на ответчика ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

Ответчик также утверждает, что судом неправильно исчислен срок исковой данности по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции определением от 08.12.2008 г. осуществлена процессуальная замена истца - ООО "Энерготрейд" его процессуальным правопреемником - ООО "Прана".

Представитель истца - ООО "Прана" - доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования заключением с ответчиком агентского договора N Т-03/80 от 31.12.2003 г., во исполнение условий которого ООО "ТД "ЮКОС-М" осуществляло реализацию переданных истцом нефтепродуктов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждал, что ответчик в нарушение п. 3.1.12 договора полученные от реализации нефтепродуктов денежные средства истцу не передал и настаивал на принудительном взыскании долга в размере 1 569 804 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 556 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности при исполнении договорных обязательств, и принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Установлено, что 31.12.2003 г. между ООО "ТД "ЮКОС-М" (Агент) и ООО "Энерготрейд" (Принципал) заключен агентский договор N Т-03/80, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия по реализации нефтепродуктов и продуктов нефтехимической промышленности, принадлежащих Принципалу. Реализация нефтепродуктов осуществляется Агентом путем заключения сделок (Договоров поставки и купли-продажи) с третьими лицами.

Пунктами 1.3, 3.1.12 договора предусмотрено, что Принципал является собственником передаваемых Агенту нефтепродуктов и остается им до момента их реализации и получения средств за них, вплоть до окончательного расчета. Все полученное по сделкам с Покупателями Агент передает Принципалу в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора за исполнение Агентом поручения Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере, определяемом сторонами в месячных протоколах согласования размера агентского вознаграждения, путем перечисления денежных средств на счет, указанный Агентом после 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Анализ условий указанного выше договора, свидетельствует о том, что данный договор является договором агентирования, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными в ст. ст. 1105-1011 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует Агент по условиям этого договора от имени Принципала или от своего имени.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение доводов о наличии задолженности ответчика за реализованные нефтепродукты, ссылается на акт сверки взаиморасчетов ООО "Энерготрейд" с ООО "ТД "ЮКОС-М" по агентскому договору N Т-03/80 от 31.12.2003 г. за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г., составленный сторонами 30.06.2007 г.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что денежные средства в сумме 1 569 804 руб. 59 коп. истцу не перечислены, утверждает, что указанная сумма до настоящего времени от покупателя нефтепродуктов в лице ООО "Алтапак" на счет ООО "ТД "ЮКОС-М" не поступала, вследствие чего ответчик на основании ст. 993 ГК РФ не должен нести ответственность за неисполнение сделки названным лицом.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.07.2004 г. N Ф-004/148нх-ИР, заключенный между ООО "ТД "ЮКОС-М" и ООО "Алтапак" и дополнительные соглашения к нему, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2005 г. о взыскании с ООО "Алтапак" в пользу ООО "ЮКОС-М" задолженности за поставленные нефтепродукты, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Алтапак" от 22.02.2006 г.

Согласно ст. 993 п. 1 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с положениями вышеупомянутой нормы, комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях, указанных в пункте 1 названной нормы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Агент - ООО "ТД "ЮКОС-М", осуществивший отгрузку товара ООО "Алтапак" до получения оплаты за товар и не сообщивший Принципалу о случившемся, тем самым проявил неосмотрительность, вследствие чего обязан возместить причиненный истцу вред.

Между тем, непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения сделки, а не к моменту ее исполнения и не может толковаться расширительно (п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Однако, данное обстоятельство, т. е. непроявление необходимой осмотрительности при выбора покупателя нефтепродуктов при заключении сделки, материалами дела не подтверждается.

Более того, из формулировки п. 1 ст. 993 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, то есть комитента (принципала, истца по делу). Обосновать свое требование в данном деле истец не смог.

При таких обстоятельствах, возложение на ООО "ТД "ЮКОС-М" ответственности за неоплату нефтепродуктов покупателем является неправомерным.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2005 г. по делу N А40-53681/05-24-419 с ООО "Алтапак" в пользу ООО "ЮКОС-М" взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты, при отсутствии доказательств исполнения данного судебного акта и перечисления денежных средств на счет ответчика, не является основанием к взысканию указанной суммы долга с ООО "ТД "ЮКОС-М" в пользу ООО "Прана".

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.7 договора, не может служить основанием для привлечения ООО "ТД "ЮКОС-М" к ответственности на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ, но не лишает возможности истца потребовать возмещения убытков, возникших следствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85).

Ссылка истца на то, что образовавшаяся перед ООО "Прана" задолженность не возникла из договора купли-продажи нефтепродуктов, заключенного ответчиком с ООО "Алтапак", судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано, как не доказан и факт получения ответчиком денежных средств за реализованные нефтепродукты.

Таким образом, требования, заявленные истцом, являются необоснованными и подлежали отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку подписание сторонами акта сверки от 30.06.2007 г. свидетельствует о признании ответчиком самого факта неоплаты нефтепродуктов, переданных для реализации истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года по делу А40-16542/08-110-58 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Прана" в пользу ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" 1 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов