Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16255/2008

г. Москва

N А40-25493/08-132-227

"29" декабря 2008 г.

N 09 АП-16255/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Солоповой А.А., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 года

по делу N А40-25493/08-132-227,

принятое судьей Александровой О. Е.

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Карабел"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 1 283 500 руб.

при участии:

от истца: Мельников С. А. по доверенности N ИД-30/08 от 13.02.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Негосударственный пенсионный фонд "Карабел" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") суммы страхового возмещения в размере 1 283 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 года по делу N А40-25493/08-132-227 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 1 129 480 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последним не исполнена обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 28 августа 2006 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Негосударственным пенсионным фондом "Карабел" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес SL 500", регистрационный знак М 582 АА 177 (полис "РЕСО-Авто" N SYS172477321 по рискам Ущерб, Хищение, Доп.Оборудование).

Как видно из материалов дела, 6 июля 2007 года в период между 18 час. и 23 час. указанный выше автомобиль, находящийся по адресу: г. Москва, Савинская набережная, 21, был похищен неустановленным лицом.

По факту кражи автомобиля 17 июля 2007 г. Следственным отделом внутренних дел района Хамовники возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик от выплаты такого отказался.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в принудительном порядке.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и принял решение об удовлетворении иска в сумме 1 129 480 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последним не исполнена обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 961 п. 1 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным договором способом.

Как видно из содержания страхового полиса "РЕСО-Авто" N SYS172477321от 28.08.2006 г., в нем содержится условие об извещении страховщика о наступлении страхового случая по телефону (495)956-33-66.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора страхования незамедлительно, после совершенного хищения автомобиля известил ответчика о наступлении страхового случая по указанном в страховом полисе телефону и, в последующем, действовал в соответствии с указаниями оператора.

Ответчик, оспаривая доводы истца, ссылается на сообщение ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы", которым, по его мнению, подтверждается факт неизвещения страховщика страхователем.

Между тем, сведения, сообщенные по запросу суда ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" не подтверждают доводы ответчика об отсутствии звонка истца по указанному в полисе телефону, а свидетельствуют лишь об отсутствии фиксации оборудованием связи Компании телефонного соединения между абонентским номером +7 495 938-81-25 (абонент, ищущий связи) и абонентским номером +7 495 956-33-66, тогда как Негосударственный пенсионный фонд "Карабел" имеет несколько служебных телефонов и точно указать номер телефона, с которого страхователем был произведен звонок страховщику, истец не смог.

Ссылка ответчика на п.11.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.96.2003 г. как на основания для отказа в выплате страхового возмещения вследствие отсутствия со стороны истца письменного заявления страховщику о хищении застрахованного транспортного средства, которое страхователь обязан сделать в течение 24 часов, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу п.1.12 названных Правил положения договоров страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования.

Таким образом, утверждение истца о соблюдении им условий договора страхования и извещении ответчика о наступления страхового случая по телефону, ответчиком не опровергнуто.

Более того, 17.11.2007 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Негосударственным пенсионным фондом "Карабел" заключено дополнительное соглашение N АТ822657 к договору страхования NSYS172477321, в котором стороны установили обязанность страховщика произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство - автомобиль "Мерседес SL 500", регистрационный знак М 582 АА 177, при признании происшедшего события страховым случаем.

Поскольку факт хищения указанного выше автомобиля материалами дела подтвержден, хищение транспортного средства в соответствии с условиями договора является страховым случаем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном отказе ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 961 п. 2 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом положений вышеназванной нормы права, страховщик обязан доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплату страхового возмещения.

Ссылка ответчика на отчет частного детектива Кушкова Р. К, сообщившего о невозможности розыска автомобиля по "горячим" следам в связи с несвоевременным сообщением об угоне автомобиля, как на основание к отказу в выплате страхового возмещения, несостоятельна, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о незамедлительном обращении истца в правоохранительные органы по факту кражи автомобиля и, учитывая специфику деятельности правоохранительных органов и направленность их профессиональной деятельности, в том числе - к розыску похищенного автотранспорта, основания полагать, что своевременное сообщение частному детективу о совершенной краже могло избежать либо уменьшить убытки ответчика, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-25493/08-132-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова И. В. Разумов