Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-15476/2008

г. Москва

ДелоА40-40033/08-32-356

26 декабря 2008 г.

N 09АП-15476/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морское консультационное бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 г.

по делу N А40-40033/08-32-356, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "Морское консультационное бюро"

к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

о взыскании 35 458 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика -И.В. Новикова (по доверенности N Д-405/07 от 31.12.2007 г.)

ООО "Морское консультационное бюро"-извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Морское консультационное бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании 38 458 руб. убытков, причиненных задержкой вылета рейса 596 сообщением Гонконг- Москва и состоящих из 3 500 руб.- дополнительно выплаченных суточных за 18-20.04.2008г., 27 508 руб.- заработной платы сотрудника, направленного в командировку за 19-20.04.2008 г., 2 700 руб.- доплаты за переоформление авиабилета, 4 750 руб.- оплаты проживания в гостинице 20.04.2008 г., на основании ст.ст. 15, 793 ГК РФ.

Решением суда от 30 сентября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не является стороной договора воздушной перевозки, не доказал юридического состава убытков.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, тот факт что он действительно не является стороной договора перевозки не препятствовал суду по собственной инициативе изменить правовую квалификацию заявленного требования (ст.ст. 15,793 ГК РФ) и рассмотреть спорное правоотношение как деликтное обязательство, возникшее из причинения вреда.

Неправомерность действия ответчика заключается в нарушении п.99 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее "Приказ"), выразившегося в не предоставлении сотруднику истца гостиницы при задержке рейса более 6 часов в ночное время.

В нарушении Главы 23 "Приказа" сотрудник истца доплатил 2 700 руб. за переоформление авиабилета.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 30.09.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 11.03.2008 г. истец приобрел у ООО "АСТ-Мурманск" для своего сотрудника Савиной О.А. авиабилеты N 5552445078433 авиакомпании ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по маршруту Мурманск-Москва-Гонконг-Москва на 11.04./12.04./18.04.2008 г. на рейсы СУ618/591/596 стоимостью 36 343 руб. и N 3162201318631 авиакомпании ответчика по маршруту Москва-Мурманск на 18.04.2008 г. на рейс 5Н521 стоимостью 4 225 руб.

18.04.2008 г. рейс 596 из Гонконга в Москву был задержан, в связи с чем на рейс 5Н521 сотрудник ООО "МКБ" опоздал. За переоформление в аэропорту "Шереметьево-1 авиабилета N 3162201318631 на авиабилет N3162201375101 по маршруту Москва-Мурманск на 20.04.2008 г. истец заплатил 2 700 руб.

В аэропорту "Шеремеьево-1" на обращение сотрудника к начальнику аэропорта относительно расселения в гостиницу ему было отказано.

Согласно расчету истца, размер понесенного ущерба составляет 38 458 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, как проистекающих из договора перевозки, суд пришел к правильному выводу, что истец его стороной не является.

Поскольку в представленной светокопии авиабилета в графе пассажир указана "Савина Ольга" (ч.2 ст.786 ГК РФ).

Тем не менее, в силу ч.1 ст. 168 АПК РФ какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применять по данному делу решает суд.

В этой связи довод истца об обязанности рассмотреть спорные правоотношения, как возникшие вследствие причинения вреда (Гл. 59 ГК РФ) является правильным.

В соответствии со ст.102 ВС РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п.76 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные нормы содержатся в разделе 10 Руководства по воздушным перевозкам пассажиров и багажа, утвержденных генеральным директором ОАО "Аэрофлот" В.М. Окуловым от 14.12.1999 г. и согласованным начальником управления регистрирования авиационных перевозок, работ и услуг и Федеральной службы воздушного транспорта России О.М.Трифановым 01.12.1999 г. и п. 9 раздела "Условия договора" уведомления, которое является неотъемлемой частью каждого авиабилета, где указано, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах не гарантируется и не является составной частью договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейса.

При таких обстоятельствах задержка рейса СУ-596 от 18.04.08 г. по маршруту Гонконг-Шереметьево, в связи с устранением неисправности ВС в аэропорту Гонконга - замена антенны локатора ( л.д.44) не создает противоправности поведения ответчика, как одного из обязательных элементов юридического понятия вреда.

В этой связи в требованиях истца о взыскании 3 500 руб.- дополнительно выплаченных суточных за 18-20.04.2008г., 27 508 руб.- заработной платы сотрудника за время задержки в командировке отказано правомерно.

Довод истца о нарушении ответчиком п.99 "Приказа" в части не предоставления сотруднику истца гостиницы в аэропорту Шереметьево, в результате чего сотрудник истца оплатил гостиницу самостоятельно в сумме 4 700 руб. подлежит отклонению.

Поскольку п.99 "Приказа" регулирует случаи перерывов в перевозке по вине перевозчика, задержки рейса, отмены рейса, изменения маршрута.

То есть те неблагоприятные ситуации, которые могут произойти с самим рейсом, а не в процессе обеспечения стыковок рейсов. Таким образом опоздание на стыковой рейс не может создавать обязанность перевозчика обеспечить пассажира гостиницей при ожидании вылета рейса (тем более, что дождаться уже улетевший стыковой рейс физически невозможно).

Мнение истца о нарушении ответчиком Гл. 23 "Приказа" в части взимания с него платы за переоформление авиабилета в сумме 2 700 руб. не принимается судебной коллегией.

Так как Гл.23 "Приказа" устанавливает случаи возврата денежных сумм за перевозку, то есть к услугам, связанным с переоформлением авиабилета не применима вообще.

Следует отметить, что сам факт оказания истцу услуги по переоформлению авиабилета, уже исключает применения п. 235 Гл 23 "Приказа",

предусматривающего случаи вынужденного отказа пассажира от перевозки или части перевозки. Переоформление истцом авиабилета свидетельствует не об отказе от части перевозки, а о продолжении перевозки.

Судебная коллегия не может принять в подтверждение доплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы факсокопию платежного поручения N 389 от 05.12.08 г. на сумму 230, 84 руб.

Факт уплаты госпошлины подтверждает только подлинное платежное поручение с отметкой банка о списании со счета плательщика (п.1 Информационного Письма ПВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91).

При предоставлении надлежаще оформленного подлинника вопрос о возврате 230, 84 руб. может быть рассмотрен в порядке ст.112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. по делу N А40- 40033/08-32-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Морское консультационное бюро" 230, 84 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева