Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-12675/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 декабря 2008 г. N 09АП-12675/2008

г. Москва

Дело N А40-15894/08-59-139

30 декабря 2008 г.

N 09АП-12675/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 г.

по делу N А40-15894/08-59-139

по иску Росимущества

к ответчикам: 1. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", 2. ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1"

третьи лица: 1. РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива", 2. Н.В. Троц

о признании недействительным конкурса, признании недействительным договора аренды, истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Е.В. Зеленского (по доверенности N ЮЛ-3/25967 от 01.11.2008 г.), И.Е. Петровой (по доверенности N ЮМ-03/16788 от 01.08.2008 г.)

ответчика- ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"-М.Л. Каралева(по доверенности N 106.Д от 27.12.2007 г.)

третьих лиц: 1. РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива"-В.И. Иванова (по доверенности от 05.12.2008 г. без номера), Н.А. Коноваловой (по доверенности от 19.08.2008 г. без номера), С.Н. Мурашко (паспорт N 45 07 серия 554166 выдан ОВД "Савеловский" г. Москва 30.09.2004 г. код подразделения 772-015)-Председатель правления-протокол от 05.10.2006 г.)

ответчика- ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1",третье лицо- Н.В. Троц-извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ( далее "Агентство"), о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва ,ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1, признании недействительным договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, заключенного с победителями конкурса на основании ст.ст.12, 299, 447-449 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части признания недействительным конкурса на право заключения договора аренды указанием на дату его проведения 01.03.2008 г., в части признания недействительным договора аренды объекта культурного наследия указанием на дату его подписания 21.03.2008г., арендатора ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" и обязании освободить помещение объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва ,ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1, от пребывания в нем ООО"Реставрационно-строительная мастерская N 1" и его имущества. Правовая квалификация заявленных требований дополнена ссылками на ст.ст.168, 301 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в основаниях заявленного иска указан объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 1 449, 2 кв.м. в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва ,ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1. Окончательно сформулированные исковые требования сводятся к проверке открытого конкурса на право заключения договора аренды и самого договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия (нежилые помещения общей площадью 1 449, 2 кв.м. в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта , расположенного по адресу: г. Москва,ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1, Лот 1 (т.1 л.д.13,Информационое сообщение), индивидуально определенные по техническому паспорту на здание (строение) Центрального БТИ N дела 1064/13 по состоянию на 11.12.2007 г.(Приложение N3 к проекту договора аренды (Приложение N4 к конкурсной документации по Лоту N1, т.1 л.д.28,35, 36-53) как на соответствие процедуре проведения конкурса ( не принятие заявки от Троц Николая Владимировича, ст.ст. 447-449 ГК РФ) по правилам оспоримости сделки так и на предмет недействительности (ничтожности) по причинам, не связанным с проведением конкурса, ввиду нарушения принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов: Постановление ФАС МО от 28.03.2008 г. NКГ-А40/1818-07, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379 (ст.16 АПК РФ, ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе" N1-ФКЗ ).

Так же истец просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, путем освобождения спорных нежилых помещений от пребывания в них ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" и его имущества.

В этой связи к участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1", третьими лицами Троц Н.В. и РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива", имеющее подписанный договор N Д1-77/17 аренды федерального недвижимого имущества находящегося на территории г. Москвы от 27.12.2004 г.

Решением суда от 19 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия фактической передачи спорного имущества в оперативное управление ответчика "Агентство" что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379.

Отсутствия согласия собственника, Российской Федерации в лице Росимущества на проведение конкурса, нарушение прав Троц Н.В. на участие в открытом конкурсе.

В этой связи суд пришел к выводу о недействительности конкурса на право заключения договора аренды, договора аренды от 21.03.2008 г. N 01-1/08-01 (согласно мотивировочной части решения), заключенного между ответчиками на основании ст.ст.447-449 ГК РФ, и удовлетворил требование об освобождении спорных нежилых помещений с передачей их истцу.

С решением не согласился ответчик "Агентство" и подал апелляционную жалобу , в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу, что право оперативного управления ответчика "Агентство" на спорное имущество не возникло, так как в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379 сделан вывод об отсутствии доказательств передачи спорного помещения третьему лицу РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива", а не "Агентству".

Полномочия собственника в отношении спорного помещения должно осуществлять не Росимущество, а Роскультура.

У истца отсутствовал материальный интерес к заявленным требованиям, поскольку оспариваемый конкурс отменен, а договор аренды расторгнут по соглашению между ответчиками.

Истец и третье лицо РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива" просят решение оставить в силе.

Истцом представлены письменные пояснения об осуществлении полномочий собственника Росимуществом и дополнительно указано на противоречие позиции ответчика "Агентство" еще одному вступившему в законную силу решению суда от 07.10.2008 г. по делу А40-24721/08-53-207.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19.08.2008 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 01.03.2008 г. состоялся конкурс на право заключения договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия (нежилые помещения общей площадью 1 449, 2 кв.м. в подвале, на цокольном 1 и 2 этажах объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1, и закрепленного за государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству по культуре и кинематографии.

Организатором конкурса являлась ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Нежилые помещения общей площадью 1 449, 2 кв.м. в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1,Лот N 1, является федеральной собственностью, что подтверждается постановлением ФАС МО от 28.03.2008 г. N КГ-А40/1818-07,

которым было удовлетворено исковое заявление Российской Федерации о признании за ней права собственности на вышеуказанное здание ( выписка из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2007г. N 19/067/2007-828).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2007 г. дело N КГ-А40/1818-07 принят новый судебный акт по спору о праве собственности между публично-правовыми образованиями: Российской Федерации

в лице Росимущества и городом Москвой в лице Правительства Москвы.

Выводов о возникновении или прекращении вещного права (право оперативного управления "Агентства", ст. ст. 216,296 ГК РФ), суд третий инстанции не делал.

В этой связи довод истца о незаконности проведенного 01.03.2008 г. конкурса и подписанного по его итогам между ответчиками договора от 21.03.2008 г. Постановлениею Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2007 г. дело N КГ-А40/1818-07 подлежит отклонению.

Не нашел своего подтверждения и вывод истца об отсутствии у ответчика "Агентство" права оперативного управления со ссылками на судебные акты по делам А40-42742/07-82-379 и А40-24721/08-53-207.

Так в мотивировочной части решения от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379 суд констатировал, что первый истец (РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива") не доказал права владения спорным зданием, поскольку отсутствует акт приема- передачи помещения.

В отношении зарегистрированного права оперативного управления "Агентства" какие-либо выводы суда отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2008 г. по делу А40-24721/08-53-207 разрешен спор по иску "Агентства" к Московскому отделению общероссийской организации "Творческий союз художников России", Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительным договора N 414/1 от 01.10.1999г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1. и выселении Московского отделения общероссийской организации "Творческий союз художников России" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1.

Названным решением принят отказ от иска в части требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва ,ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1. и отказано в иске "Агентству" в части истребования из чужого незаконного владения Московского отделения общероссийской организации "Творческий союз художников России" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва ,ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовал и приобщил к материалам настоящего дела охранно-арендный договор N 414/1 (государственная регистрация 12.06.2000 г. N записи77-01/00-002/ 2000-61360).

Как следует из раздела 1, охранно-арендного договора N 414/1 и акта приема-передачи здания (помещения) от 01.10.1999 г. объектом аренды по названному договору является мезонин, общей площадью 85,3 кв.м. (ст.607 ГК РФ), а не спорные нежилые помещения общей площадью 1 449, 2 кв.м. в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта , расположенного по адресу: г. Москва ,ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1.

Таким образом, истец не верно понимает решение суда от 07.10.2008 г. по делу А40-24721/08-53-207, как судебный акт, в котором оспорено право оперативного управления "Агентства" в отношении недвижимого имущества, составляющего Лот 1.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о возможном нарушении прав Троц Н.В. и РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива", при проведении открытого конкурса, поскольку в действовавшем на момент проведения конкурса "Положении о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 отсутствуют возложенные на истца полномочия обращаться в суд за защитой интересов граждан и общественных организаций.

Соответственно, по данным основаниям иск не соответствует требованиям ст.ст.4,53 АПК РФ) и оснований для его удовлетворения по правилам оспоримых сделок (нарушение процедуры конкурса, ст.ст. 447-449 ГК РФ) не имеется. Поскольку ГК РФ не содержит положений, предусматривающих, что процедура конкурса является единственным основанием для признания конкурса и договора недействительными, истец правомерно заявил требования об их проверке, в том числе и на соответствие ст. 168 ГК РФ, ст.301 ГК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ, ст.6 ФКЗ "О Судебной системе" N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ, а при определенных условиях и за ее пределами.

Вступившее в законную силу решение суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379, хотя и не является судебным актом об оспаривании права оперативного управления истца в отношении недвижимого имущества, составляющего Лот 1, но в резолютивной части предписывает истребовать спорные нежилые помещения из чужого незаконного владения ОАО "Гаро" и в освобожденном виде передать истцу.

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист N 644140 от 19.02.2008 г.

06 марта 2008 г. судебным приставом М.С. Беловым произведено выселение ОАО "Гаро" из спорного недвижимого имущества и его передача истцу, о чем составлен акт о выселении и описи имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего эти права и обязанности.

Поэтому довод ответчика "Агентство" об осуществлении полномочий собственника Роскультурой на основании Указа Президента РФ от 09.04.2004 г. N 314, Постановление Правительства РФ от 09.04.2004 г. N 191, Постановление Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 291 в отношении именно спорного имущества, закрепленного за "Агентством" не имеет правового значения по данному делу.

Поскольку указанные нормативно-правовые акты разрешают общие вопросы распределения полномочий между федеральными агентствами, тогда как юридическая судьба именно спорного имущества уже определена вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379.

Таким образом на момент проведения конкурса - 01 марта 2008 г. ответчик "Агентство" не только реально не обладал спорным имуществом, но и нарушал право истца, в чью пользу имущество было истребовано по решению суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379.

В этой связи организация и проведение конкурса на право заключения договора аренды является незаконным действием его организатора: ответчика "Агентство" и правомерно оспорены в порядке искового производства ( п.8 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8; ст.ст. 8, 209 ГК РФ; ст.16 АПК РФ; ст.6 ФКЗ "О Судебной системе" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г.).

В иске о признании договора аренды от 21.03.2008 г.N 01-1/08-01 недействительным следует отказать.

В силу ч. 1; 4 ст.55 ФЗ от 25. 06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружений, с учетом требований настоящего закона.

Договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ.

Договор аренды от 21.03.2008 г. N 01-1/08-01 подписан ответчиками на срок до 31.03.2033 г.

Согласно ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 21.03.2008 г.N 01-1/08-01 государственную регистрацию не проходил и является юридически незаключенным.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания ничтожными незаключенных договоров.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку за период с 06 марта 2008 г. (дата принудительного исполнения решения суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379) до 08.07.2008 г. (дата регистрации второго договора аренды объекта культурного наследия N 01-1/08-07 от 05.06.2008 г. между теми же ответчиками и в отношении того же спорного объекта) ответчиком "Агентство" доказательств возврата ему Росимуществом спорного имущества не приведено (ст.65 АПК РФ), а для признания сделки ничтожной отдельного иска не требуется.

Второй договор аренды объекта культурного наследия N 01-1/08-07 от 05.06.2008 г. (дата государственной регистрации 08.07.2008 г. номер записи 77-77-13/010/2008-312), оценивается судебной коллегией как недействительный ничтожный (ст.ст.168, 209, п.3 ч.1.ст. 8 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст.6 ФКЗ "О Судебной системе" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г.).

При этом отдельного оспаривания второго открытого конкурса на право заключения названного договора ( протокол N 2 от 28.05.2008 г.) не нужно, так как договор N 01-1/08-07 дата подписания от 05.06.2008 г., вне зависимости от соблюдения формальной процедуры проведения второго конкурса является ничтожной сделкой.

Поскольку законных оснований владения спорным имуществом ответчиком ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" не представлено, виндикационный иск подлежал удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по виндикационному иску определяется в отсутствии иных данных, исходя из инвентаризационной стоимости истребуемого имущества по техническому паспорту N дела 1064/13 по состоянию на 11.12.2007 г. в размере 392 100 руб. (п.3 ч.1 ст. 103 АПК РФ).

Итого, за первую инстанцию с ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" подлежит взысканию 9 342 руб.- за рассмотрение виндикационного иска в доход федерального бюджета, с ответчика "Агентство" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Росимущества по требованию о признании недействительным конкурса.

За рассмотрение апелляционной жалобы с Росимущества в пользу заявителя "Агентство" 149, 90 руб. (2 000 руб.-сумма удовлетворенного по жалобе требования х 1 000 руб.- сумма госпошлины по апелляционной жалобе / 13 349 руб.-сумма всех заявленных исковых требований).

Итого: 1 850, 10 руб. в возмещение госпошлины с ответчика "Агентство" в пользу Росимущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-15894/08-59-139 в части признании недействительным договора аренды объекта культурного наследия от 21.03.2008 г. заключенного ФГУК "Агентство" по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Реставрационно-строительная мастерская N1" отменить.

В иске о признании недействительным договора аренды объекта культурного наследия от 21.03.2008 г. между ФГУК "Агентство" по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" отказать.

Взыскать с ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" 9 342 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу Росимущества 1 850, 10 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкой