Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16739/2008

г. Москва

Дело N А40-43075/08-47-491

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16739/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управа района "Филевский парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 г.

по делу N А40-43075/08-47-491, принятое судьей Е.Н. Рящиной ,

по иску ГУ Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Западному административному округу города Москвы

к ответчику Управа района "Филевский парк"

о взыскании 188 968, 01 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Н.Н. Евсикова (по доверенности N 47 от 14.01.2008 г.)

ответчика-А.Я. Самсонова (по доверенности N 586/и от 05.09.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ГУ Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Западному административному округу города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района "Филевский парк" о взыскании 128 079, 17 руб.- задолженности за услуги по охране объекта в период с 01.01.2008 г. по 08.05.2008 г., 60 158, 78 руб.- пени и 730, 06 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окончательно требования истца уменьшены следующим образом: 90 926, 40 руб.- задолженности за охранные услуги в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г., 20 761, 90 руб.-пени за период с 16.01.2008 г. по 31.03.2008 г., 5 319, 19 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.08 г. по 15.10.08 г. (ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23 октября 2008 г. исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере принятого уменьшения, в отношении договорной пени иск удовлетворен в сумме 4 000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из юридической заключенности договора N 3/363 от 01.01.2008 г., отклонил доводы ответчика о том, что услуги охраны ему не оказывались, так как ответчик таких доказательств не представил.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что подписанный договор N 3/363 от 01.01.2008 г. является юридически не заключенным, в виду не согласования сторонами его существенных условий.

Факт оказания услуг должен доказывать истец, а не ответчик. Подтверждением невозможности оказания услуг и того факта, что договор N 3/363 от 01.01.2008 г. сторонами не исполнялся является отсутствие акта передачи комплекса охранных средств для исполнения договора.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23.10.2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела 01.01.2008 г. между сторонами был подписан договор N 3/363 по условиям которого истец, именуемый "Охрана" принял на себя обязательство оказывать охранные услуги на " Объекте" "Клиента" (ответчик по делу), указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 к настоящему договору) п.1.1. договора.

Указание на наличия Приложения N 2 содержится и в п.6.7. договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о его предмете, а так же все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку при подписании договора N 3/363 от 01.01.2008г. волеизъявление обеих сторон было направлено на наличие Приложения N 2, в качестве его неотъемлемой части (п.1.1. договора). Отсутствие подписанного сторонами Приложения N 2 свидетельствует о не согласовании всех тех условий, относительно которых по заявлению одной (а в данном случае даже двух сторон) должно быть достигнуто соглашение, что свидетельствует о юридической незаключенности договора N 3/363 от 01.01.2008 г. (ст. 432 ГК РФ).

Более того Приложением N 2 должен был стать акт обследования "Объекта". По сути в Приложении N 2 стороны должны были определить охраняемый объект, в отношении которого будут оказываться услуги, т.е. предмет договора.

Юридически не заключенный договор не может создавать обязанности по его исполнению и предусматривать за его нарушение неустойку, как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В этой связи в требовании о взыскании 20 761, 90 руб. - пени следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. ст.64,67,68 АПК РФ).

Так как иск заявлен о взыскании задолженности за оказание охранных услуг, лицом процессуально заинтересованным в доказывании факта их оказания, является истец, как исполнитель.

Таким образом суд в нарушение ст.65 АПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания отсутствия оказанных услуг на ответчика и не учел, что для доказывания факта отсутствия достаточно только лишь процессуального возражения ответчика, поскольку отсутствие события ввиду его физической нереальности ничем другим доказать невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2008 г., истцу было предложено представить доказательства фактического оказания услуг (доказательства фиксации работы охранного оборудования, журналы дежурств, учета срабатываний и т.д. и т.п.).

Представитель истца пояснил, что доказательствами фактического оказания услуг за взыскиваемый период не располагает, так как компьютерная программа фиксации сдачи-приемки объекта под охрану ликвидирована.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг, в связи с чем на стороне ответчика не имеется не исполненного денежного обязательства по их оплате за 01.01.2008 г.- 31.03.2008 г. в размере 90 926, 40 руб.

При отсутствии неисполненного денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 319,19 руб. взысканию также не подлежат.

Таким образом в иске в полном объеме следует отказать.

При этом не может быть принят во внимание представленный истцом на обозрение акт обследования от 21.03 2005 г.

Поскольку сам истец пояснил, что он относится к совершенно другому договору, не заявленному в качестве основания иска (ст.49 АПК РФ).

Кроме того, сам акт обследования от 21.03.2005 г. не может доказывать фактическое оказание услуг в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г.

Госпошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 2 010, 42 руб. (ст.ст.333.18; 333.22; 333.40 НК РФ).

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из бюджета в сумме 920, 08 руб. (ст.333.40 НК РФ).

В остальном расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ему за счет истца в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 г. по делу N А40-43075/08-47-491 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ГУ Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Западному административному округу города Москвы в пользу Управы района "Филевский парк" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Управе района "Филевский парк" 920, 08 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ5278/0735 от 21.11.2008 г. из федерального бюджета.

Возвратить ГУ Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Западному административному округу города Москвы 2010, 42 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1403 от 23.06.2008 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая