Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16659/2008

г. Москва

30 декабря 2008 г.

09АП-16659/2008 Дело N А40-23712/08-67-236

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-23712/08-67-236, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и договорных пеней,

при участии представителей:

истца - Гарамиты В.В. (по доверенности от 07.04.2008 N 912);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 262 358 рублей 25 копеек основной задолженности по договору теплоснабжения и 222 337 рублей 50 копеек договорных пеней за просрочку оплаты энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере. Во взыскании пеней отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил поставленную ему энергию. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец не исполнил должным образом обязательства по выставлению счетов на оплату, в связи с чем признал недоказанным факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, взыскивая основной долг, не учел, что истец выставлял счета на оплату тепловой энергии, указывая номер договора, который сторонами спора не заключался. Несмотря на неоднократные просьбы выслать копию договора, на который имелись ссылки в счетах, истец этого не сделал, что лишило ответчика возможности погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, по мнению ответчика истец не представил суду доказательств подтверждения фактической передачи тепловой энергии. Как указывает ответчик, надлежащие счета на оплату энергии были представлены только в октябре 2008 года (после вынесения решения) и в настоящее время им оплачены.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился. По его мнению, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.05.2003 между государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 31/039, по условиям которого ГУП "Мостеплоэнерго" приняло на себя обязательство продавать ответчику тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 31.12.2004, заключенным между истцом, ответчиком и ГУП "Мостеплоэнерго", унитарное предприятие выбыло из отношений по теплоснабжению, передав эти функции истцу.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме проданную ему в ноябре - декабре 2006 года тепловую энергию истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным материалами дела факт наличия основного долга по оплате энергии на момент вынесения решения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Участвующие в деле лица не отрицают то обстоятельство, что в спорный период времени у абонента (ответчика) отсутствовали приборы учета, определяющие объем потребленной энергии.

К возникшим отношениям подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

По смыслу пункта 8.6 названных Правил в случае отсутствия узла учета тепловой энергии взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регламентируются договором.

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии приборов учета у абонента определение объемов потребленной энергии производится расчетным путем с учетом согласованных тепловых нагрузок.

Соответствующий расчет объема потребленной в ноябре - декабре 2006 года энергии ОАО "МОЭК" произвело. Подлинный расчет, поименованный как отчет по начислениям, представлен истцом в материалы дела.

Расчет стоимости энергии выполнен истцом исходя из согласованных нагрузок и тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Расчет количества потребленной энергии ответчиком документально не опровергнут, доказательств завышения тепловых нагрузок суду не представлено.

Согласно приложению к договору энергоснабжения (акт разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2003) энергия по рассматриваемому договору поставлялась в здание, занимаемое органами внутренних дел, то есть передаваемая истцом энергия имела для ответчика потребительскую ценность.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что в спорный период теплоснабжение здания милиции осуществлялось не истцом, а другими организациями.

Поскольку доказательств оплаты фактически потребленной энергии суду не представлено, Арбитражный суд города Москвы обоснованно на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 129 727 рублей 05 копеек в возмещение стоимости поставленной в ноябре 2006 года энергии и 132 631 рубль 20 копеек в возмещении стоимости поставленной в декабре 2006 года энергии.

Материалами дела подтверждено, что счета на оплату истец выставлял ответчику не по заключенному между сторонами спора договору от 01.05.2003 N 31/039, а по договору N 37/115.

Стороны спора в пункте 4.5 договора согласовали порядок расчетов по сделке, установив, что оплата производится на основании платежных документов теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня их поступления в банк, обслуживающий абонента.

В данном случае истец не исполнил должным образом принятое по сделке обязательство и не выставил надлежащие счета на оплату.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вопреки мнению истца трехсторонним соглашением от 31.12.2004 реквизиты ранее заключенного договора теплоснабжения не изменялись.

В ответ на претензию истца ответчик просил его представить надлежащие счета на оплату и договор N 37/115.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для взыскания договорных пеней в данном случае отсутствуют, поскольку применение договорной ответственности возможно исключительно при полном и точном исполнении обязательства лицом, требующим ее выплаты, чего в настоящем деле не произошло. Представленные в материалы дела счета по договору N 37/115 не могут быть приняты в качестве полноценных документов, с поступлением которых стороны спора связали начало течения периода просрочки денежного обязательства по оплате энергии в целях начисления пеней.

Между тем, само по себе выставление истцом счетов на оплату с ошибками в части реквизитов договора энергоснабжения не может служить основанием для потребления энергии без какой-либо оплаты и не является в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствием для взыскания основного долга. Доводы жалобы в данной части отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждая в жалобе, что после вынесения решения задолженность ответчиком погашена, последний не представляет суду соответствующие платежным документы, выписки со счетов.

В любом случае, ответчик не отрицает то обстоятельство, что на день вынесения решения основной долг им не был погашен.

При таких обстоятельствах, в случае оплаты задолженности после вынесения решения соответствующие действия ответчика следует квалифицировать как добровольное исполнение принятого по делу судебного акта, что не может служить основанием для отмены вынесенного решения. При погашении ответчиком задолженности после вынесения решения оно в этой части не подлежит принудительному исполнению.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, который пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-23712/08-67-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова