Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16656/2008

г. Москва

30 декабря 2008 г.

09АП-16656/2008 Дело N А40-42409/08-67-354

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-42409/08-67-354, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к товариществу собственников жилья "Магнитогорская, 13" (ныне - товарищество собственников жилья "Энтузиаст") о взыскании о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Кизуба А.В. (по доверенности от 07.07.2008 N 25-08/ГСЭ);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Магнитогорская, 13" о взыскании с ответчика 432 389 рублей 20 копеек основного долга по договору, 67 020 рублей 45 копеек пеней, а также 43 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.10.2008 суд заменил товарищество собственников жилья "Магнитогорская, 13", на товарищество собственников жилья "Энтузиаст" (далее - ответчик) в связи с переименованием ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, 17 500 рублей пеней, а также 43 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании пеней в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил оказанные ему услуги. Отказывая во взыскании неустойки в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, уменьшив суммы задолженности на 65 497 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, взыскивая основной долг, не учел, что истец получал отплату за услуги не только с ответчика, но и с третьих лиц - собственников некоторых нежилых помещений. По мнению подателя жалобы суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что обслуживание нежилых помещений не включено в предмет договора, заключенного между сторонами спора. Кроме того, истец не осуществлял обслуживание мусоропровода, поскольку он в спорный период не бы введен в эксплуатацию.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился. По его мнению, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор, поименованный как договор на частичное управление и обслуживание.

По условиям этой сделки истец обязался осуществлять техническое обслуживание и надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории комплекса, расположенного по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 55, общая площадь - 22 641,6 м2.

Конкретный перечень услуг, оказываемых истцом, согласован сторонами спора в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 216 194 рубля 60 копеек в месяц.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в течение семи дней со дня подписания актов приемки услуг.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему в августе - декабре 2007 года услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным материалами дела факт наличия основного долга по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки услуг от 31.08.2007 N 00000243, от 28.09.2007 N 00000325, от 31.10.2007 N 00000389, от 30.11.2007 N 00000495, от 29.12.2007 N 00000572.

В актах отражено, что ответчик как заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.6 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются ежемесячно на основании актов сдачи-приемки услуг.

Ссылки ответчика на то, что часть услуг, связанных с обслуживанием мусоропровода, не оказывалась в спорный период истцом, апелляционная инстанции не принимает.

В обоснование данного довода ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что мусоропровод в спорный период не функционировал.

Кроме того, в соответствии со статьей 783, пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик как заказчик должен был при обычном способе приемки установить недостатки по поводу ненадлежащего оказания услуг, связанных с обслуживанием мусоропровода, такие недостатки не могут быть отнесены к числу скрытых.

Между тем, акты приемки услуг не содержат сведений о наличии каких-либо недостатков относительно оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что в предмет рассматриваемого договора не включено обслуживание нежилых помещений, занятых сторонними собственниками.

Так, в анализируемом договоре, действительно указана общая площадь - 22 641, 6 м2.

Между тем, в предмет договора включено не только обслуживание недвижимости, но и прилегающей к ней территории.

Сторонами спора подписана двусторонняя смета на управление и техническое обслуживание жилого дома по адресу: город Москва, шоссе Энетзиастов, дом 55, на 2007 год, исходя из которой в договоре и определена ежемесячная цена услуг (216 194 рубля 60 копеек).

Согласно данной смете цена услуг определена только на основании площади жилых помещений в размере 17 984 м2.

Из технического паспорта на жилой дом с гаражом, подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: город Москва, шоссе Энетзиастов, дом 55, следует, что 17 984 м2 - это площадь жилых помещений, общая площадь всех помещений дома - 32 718,9 м2, превышает площадь, упомянутую в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что договор не охватывал оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений, а разница в размере 4 657,6 м2 (22641,6 - 17984,0) относится к площади придомовой территории и мест общего пользования, приходящейся на жилые помещения.

С учетом изложенного, оснований принимать в качестве погашения долга ответчика платежи собственников нежилых помещений суд не находит.

По двусторонним актам истцу оказаны услуги общей стоимостью 1 080 973 рубля.

По расчету истца ответчиком оплачено 648 583 рубля 80 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения долга в большем размере суду не представляет.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска в части основного долга на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали оплату ответчиком услуг в течение 7 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, истец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение принятых по договору обязательств уклонился от оплаты услуг истца, последний правомерно требует взыскания неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет пеней, который соответствует условиям договора, в размере 67 020 рублей 45 копеек.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию сумму до 17 500 рублей, в том числе, учтя и то, что размер пеней, установленный сторонами в договоре превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции участвующим в деле лицами не обжалуется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной спора является ответчик.

Истец понес документально подтвержденные договором, платежным поручением и протоколами судебных заседаний расходы на плату услуг представителя (адвокат Кизуб А.В.) в размере 43 000 рублей.

Приняв во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также учтя время, которое мог бы затратить на подготовку к процессу квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов и завышение расценок по сравнению с тарифами других адвокатов, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-42409/08-67-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова