Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16346/2008

города

Москва

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16346/2008 Дело N А40-60073/08-25-470

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Гранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-60073/08-25-470, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" о взыскании 89 512 рублей 81 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее -ответчик) о взыскании 89 512 рублей 81 копейки в порядке суброгации в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласился ответчик, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно признана обоснованной указанная в иске сумма ущерба. Размер ущерба истцом исчислен неверно - рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 57 200 рублей 32 копейки, а не 89 512 рублей 81 копейки, что подтверждено отчетом независимого оценщика, подготовленным по заказу ответчика. Истец безосновательно включил в размер ущерба стоимость работ по устранению перекоса кузова и завысил стоимость нормо-часов. Судом при принятии решения не была установлена обоснованность выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, поскольку в деле отсутствует квитанция о выплате истцу страховой премии со стороны потерпевшего.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 16.01.2008 у дома 37 корпус 1 по Ленинградскому проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фьжен (государственный регистрационный знак Н 806 ОМ 150), принадлежащего страхователю истца, и Нисан Альмера (государственный регистрационный знак Х 162 ТХ 177), принадлежащего страхователю ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины Нисан, что подтверждено справкой Четвертого отдела дорожно-патрульной службы на спецтрассе государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления внутренних дел по городу Москве от 23.01.2008 N 45/4-391 о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении от 16.01.2008 серии 77 АН N 1364853, постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.01.2008 серии 77 АЕ N 0446874, согласно которым водитель автомашины Нисан в нарушение раздела 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги (не соблюдал дистанцию), что стало причиной столкновения с автомашиной Форд, которой причинены механические повреждения.

Автомашина Форд застрахована истцом, в том числе, по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждено полисом комбинированного страхования транспортных средств от 25.11.2007 N КСТ-0273609.

Предусмотренный сделкой срок действия договора страхования в полисе определен, вопреки доводам жалобы ответчика, - с 28.11.2007 по 27.12.2010.

Страховая премия перечислена потерпевшим истцу по платежному поручению от 21.11.2007 N 0012, которое было представлено суду первой инстанции истцом.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования.

На основании заявления о страховом случае поврежденная машина Форд направлена для проведения восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис С7".

Страховое возмещение в размере 89 512 рублей 81 копейки выплачено истцом путем оплаты платежным поручением от 16.05.2008 N 19747 счета ремонтной организации от 21.04.2008 N 08380/01116, оформленного на основании заказа-наряда от 21.04.2008 N 025041-0038.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомашины Форд, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Нисан (причинитель вреда) застрахована ответчиком (страховой полис по ОСАГО серии ААА N 0434962336), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая с ответчика 89 512 рублей 81 копейку, суд первой инстанции исходил из доказанности размер ущерба, причиненного в результате аварии.

Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как уже отмечалось, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Нисан.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Перечень повреждений, причиненных автомашине Форд, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2008 N 45/4-391 - задний бампер, накладка заднего бампера, крыло левое заднее, пятая дверь, накладка пятой двери. В справке сотрудники милиции зафиксировали возможное наличие скрытых повреждений.

24.01.2008 экспертной организацией (ООО "Росэкспертавто") составлен акт осмотра N 08526, из которого следует, что автомобиль подлежит ремонту.

Дополнительный осмотр эксперт произвел 05.03.2008 (акт дополнительного осмотра транспортного средства).

Как видно из акта дополнительного осмотра этот осмотр произведен уже непосредственно на территории ремонтной организации (ООО "Дженсер сервис С7"). Проведение такого дополнительного осмотра в месте непосредственного ремонта нельзя признать безосновательным, хотя ответчик и указывает обратное.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Альт" сумма ущерба с учетом износа составила 55 982 рубля 90 копеек, без учета износа - 57 200 рублей 32 копейки, а не 89 512 рублей 81 копейку.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт поврежденной автомашины был фактически выполнен ООО "Дженсер сервис С7", счет которой за проведение ремонта и оплатил истец.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтверждает, что выполненные согласно заказу-наряду работы не связаны с устранением повреждений, выявленных при осмотре автомашины после аварии и причиненных страхователем ответчика.

Доводы ответчика о том, что какие-то работы не связаны с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия голословны.

Из представленных истцом документов следует, что работы выполнялись в отношении поврежденной задней части автомашины.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом эти документы были представлены. Они доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при расчете возмещения должны использоваться среднерыночные цены.

Между тем, из заключения ООО "Альт" не следует, что это хозяйственное общество, при составлении калькуляции по заказу ответчика исследовало цены ремонта в конкретных сервисных центрах города Москвы, а также детально изучало средние рыночные расценки на запасные части.

Также в этом заключении нет выводов о том, какие конкретно работы, из упомянутых в заказе-наряде 21.04.2008 N 025041-0038, не находятся в прямой причинно-следственной связи с аварией.

Поэтому оснований для вывода о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта по сравнению со сложившимися в регионе расценками и о проведении каких-то необусловленных рассматриваемым происшествием работ, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, правильно оценив все представленные истцом и ответчиком доказательства, руководствуясь принципами состязательности процесса и равноправия сторон, принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости учета износа делателей получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, который верно, с учетом сложившейся судебной арбитражной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Российской Федерации, указал на то, что содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, обоснованно при определении размера страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

На ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму, выплаченную истцом ремонтной организации в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-60073/08-25-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая