Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16102/2008

г. Москва

Дело N А40-27009/08-110-152

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16102/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственно-строительная компания "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 г.

по делу N А40-27009/08-110-152, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ЗАО Производственно-строительная компания "СОЮЗ"

к ответчику ООО "Диалан"

третье лицо ООО "Центросиб"

о защите деловой репутации и взыскании 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-А.В. Дранишникова (по доверенности от 07.03.2008 г. без номера)

ответчика-Д.И. Полыновкина (по доверенности от 09.01.2008 г. без номера)

третьего лица-извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ЗАО Производственно-строительная компания "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диалан" о защите деловой репутации и взыскании в возмещении нематериального репутационного вреда 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции окончательно исковые требования сформулированы следующим образом:

обязать ООО "Диалан" в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" недостоверные сведения путем опубликования в газете "Наша версия в Красноярске" опровержения следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО ПСК "СОЮЗ", а поэтому подлежащими опровержению распространенные ООО "Диалан" как учредителем, редакцией и издателем газеты "Наша версия в Красноярске" следующие сведения:

1) В выпуске N 21(96) от 31.07.2006 г. в статье под заголовком "Селитебная зона": "ПСК "СОЮЗ", с ведома властей, ведет строительство жилых домов на федеральных землях радиоцентра, разрушая стратегическое предприятие и ставя под угрозу безопасность жителей края.

Горожан вновь мошенническим путем заманивают инвестировать денежные средства в незаконное строительство, при этом попирая интересы государственного предприятия (а, значит, и государства)..."

2) В выпуске N 32(104) от 02.10.2006 г. в статье под заголовком "Радиоцентру угрожают рейдеры":

"Радиоцентру угрожают рейдеры.

ЗАО ПСК "СОЮЗ" в микрорайоне Ботанический краевого центра с ведома городских властей ведет строительство жилых домов на федеральных землях радиоцентра, разрушая стратегическое предприятие и ставя под угрозу безопасность жителей края."

3) В выпуске N 5(119) от 12.02.2007 г. в статье под заголовком "На ботанической высотке":

"ПСК "СОЮЗ", пользуясь чиновничьим беспределом, разрушает государственную систему управления - каждый сантиметр антенного поля Красноярский КРТПЦ отстаивает с боем, но тяжелая техника не отступает...

Всего сегодня на территории РТРС ПСК "СОЮЗ" построил 12 домов, в ближайшее время планируется ввод еще одного, заложено более 30 фундаментов.

...ПСК "СОЮЗ" продолжает "ловить рыбу в темной воде" и все активнее внедряется на чужую территорию. Его цель - быстрее закрепиться на захваченном рубеже, побольше построить, а потом, используя недовольство жильцов, закрыть радиоцентр.

Сегодня ПСК "СОЮЗ" ведет строительство на маленьком - 25, 4 га -участке ФГУП РТРС... Но загребущие руки тянутся к большому участку размером в 94, 8 га.

Застройщик не предпринимает никаких мер безопасности по ограждению стройки, через которую сегодня ходят люди. С нарушением, без госномеров работает автотранспорт.

Материальный ущерб от работы ПСК "СОЮЗ" составил более двух миллионов рублей...

Вот и торопится ПСК прокопать побольше, если удастся - коммуникации зацепить и вывести из строя антенну РГД-11...

Между тем "СОЮЗ" придумывает новые уловки в затягивании процессов.

- Иск ЗАО ПСК "СОЮЗ" к ФГУП "РТРС" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определенным в границах распоряжения от 20.05.2005 г. N 1136-арх "О предварительном согласовании ЗАО ПСК "СОЮЗ" места размещения объекта" и демонтаже антенны РГДN11. Решением Арбитражного суда от 14.12.2006 г. в удовлетворении иска ЗАО ПСК "СОЮЗ" отказано в связи с отсутствием вещного права на земельный участок".

4) В выпуске N 15(129) от 04.06.2007 г. в статье под заголовком "В кольце окружения, или бои государственного значения":

"Площадь захваченных ПСК "СОЮЗ" земель, по данным Роснедвижимости, составляет 2, 72 га.

... известная в Красноярске ПСК "СОЮЗ" ведет строительство жилых объектов на земельном участке, принадлежащем (без права отчуждения) ФГУП "РТРС".

Сотрудники охраны ПСК "Союз" на сей раз захватили заместителя исполнительного директора по безопасности Красноярского КРТПЦ.

Несколько раз в течение этого месяца ПСК "СОЮЗ", все более вгрызаясь в чужие земли, упорно прокапывает траншею для инженерных коммуникаций. Эти захваты, как правило, ничем не заканчиваются - связисты вызывают отдел вневедомственной охраны, сотрудники которого фиксируют факт, но к их приезду работники ПСК свои работы заканчивают.

... замдиректора по безопасности КРТПЦ попросил строителей представить разрешение на проведение строительных работ на чужой территории, на что сотрудники охраны "СОЮЗА" по команде своего начальника завалили его на землю. Связисты, рискуя своим здоровьем, были вынуждены вновь вызвать вневедомственную охрану, сотрудники ПСК разбежались...

Тракторист стал закапывать злосчастную траншею, не подозревая о том, что сзади...к нему подкрадывается "шестерка", принадлежащая ПСК. Водитель получил незначительные повреждения от осколков бокового стекла...

... промышленно-строительная компания "СОЮЗ", очевидно, считает, что на нее требования закона не распространяются.

... Недавно по государственному каналу один из депутатов Госдумы рассказал о новых технологиях черных рейдеров. Схема довольна проста: сначала они захватывают земельные участки, как в нашем случае, вдобавок еще и незаконные дома строят, а потом квартиры в них предоставляют работникам силовых структур, судебных органов и чиновникам".

5) В выпуске N 38(152) от 17.12.2007 в статье под заголовком "Вредные" квартиры":

" - При строительстве жилых домов ЗАО "ПСК "СОЮЗ" нарушаются нормы градостроительного законодательства - ЗАО "ПСК "СОЮЗ" не имеет разрешения на строительство жилых домов, т.е. осуществляет самовольное строительство, кроме того, ЗАО "ПСК "СОЮЗ" захвачен земельный участок общей площадью около 30 га.

Неоднократно Арбитражный суд Новосибирской области выносил решения в отношении ЗАО "ПСК" "СОЮЗ" о взыскании штрафов и приостановлении деятельности в связи с незаконным строительством жилых домов в жилом микрорайоне Ботанический.

... с учетом того, что разрешения ЗАО получило, уже построив дома, спустя всего 60 лет после размещения там антенных полей, начиная их строительство, оно заведомо знало о том, что проживание в предлагаемых им квартирах опасно для здоровья инвесторов... Естественно, что, решая задачи по получению прибыли, строители здоровьем инвесторов, которые по незнанию вложат деньги в эти квартиры, будут интересоваться в последнюю очередь. Бизнес есть бизнес даже и такой, с душком".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалан" в пользу Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" нематериальный репутационный вред в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Решением суда от 14 октября 2008 г в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из действительности опубликованных сведений, наличия официальных документов, подтверждающих распространенные сведения.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы ссылка суда на Протокол извещения по вопросу выноса сооружений ответчика в жилом микрорайоне Ботанический от 18.03.2005 г., ответы прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска N N 17ж от 25.04.2005 г. и 4038 от 14.06.2004 г. необоснованна.

Суд неверно истолковал Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2008 г. по делу А33-16091/2006-Ф 02-2614, не принял во внимание заключение кандидата филологических наук Кима И.Ф.

Дополнительно истец пояснил, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 г., которым оставлены без изменения судебные акты низовых судов о признании недействительными распоряжения администрации г. Красноярска N 573-недв. от 18.04.2005 г., являвшегося по мнению истца правоустанавливающим документом ФГУП "РТРС" на спорный земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции 18 декабря 2008 г. принято к рассмотрению заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 19 670 руб., составляющих стоимость авиабилетов по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, приобретенных для участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 18 декабря 2008 г.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части, представлен отзыв.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 14 октября 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела ответчик является учредителем средства массовой информации-газеты "Наша версия в Красноярске", в подтверждение представлено свидетельство ПИ N ФС 77-2528 О от 27.06.2006 г.

В соответствии с исходящими данными опубликованными на 16-ой странице газеты "Наша версия в Красноярске" N 38(152) от 17-23.12.2007 г., в которой содержится последняя из оспариваемых публикаций: учредителем, редакцией и издателем газеты является ООО "Диалан".

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику (ст.44 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ряд оспариваемых сведений соответствуют действительности, а другие не носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Так по фрагменту N 1 выпуск N 24 (96) от 31.07.2006 г. истец оценивает как порочащие его деловую репутацию следующие высказывания:

"ПСК "СОЮЗ", с ведома властей ведет строительство жилых домов на федеральных землях радиоцентра, разрушая стратегическое предприятие и ставя под угрозу безопасность жителей края.

Как установлено Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2008г. по делу А33-16091/2006-Ф 02-2614, 2793/2008 земельный участок общей площадью 130 га. отведен в порядке декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 04.04.1929 г для строительства радиостанции КрайСВЯЗИ решениями Исполнительного Комитета Красноярского Горсовета депутатов трудящихся N 56 от 09.02.1946 г. и N 652 от 20.10.1959 г.

Вышеназванные решения являются правоустанавливающими документами на основании которых изначально осуществлено выделение земельного участка для строительства радиостанции КрайСВЯЗИ.

Далее суд третьей инстанции сделал вывод, что отсутствие у ФГУП "РТРС" государственного акта на право пользования землей, само по себе не означает отсутствия права пользования в отношении спорного земельного участка, поскольку государственный акт не устанавливает, а лишь подтверждает право пользования землей.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 г. по делу А33-14886/2006-Ф02-4773/2008, Ф02-4880/2008 оставлены без изменения судебные акты низовых судов о признании недействительными распоряжения администрации г. Красноярска N 573-недв. от 18.04.2005 г., о предоставлении ФГУП "РТРС" спорного земельного участка (на котором ведется строительство) в аренду.

Суд третьей инстанции согласился с выводами низовых судов об отсутствии у Администрации г. Красноярска полномочий на распоряжение спорным земельным участком в силу ст.ст.87, 91 ЗК РФ, в соответствии с которыми земли связи являются федеральной собственностью.

Таким образом, указанными судебными актами кассационной инстанции сделаны выводы об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности, наличии в отношении спорного земельного участка правоустанавливающих документов-решений Исполнительного Комитета Красноярского Горсовета депутатов трудящихся N 56 от 09.02.1946 г. и N 652 от 20.10.1959 г.

Истец доказательств оспаривания в судебном порядке вышеназванных правоустанавливающих документов не привел, акта уполномоченного федерального органа исполнительной власти о предоставлении ему земель связи под строительство не представил (с.65 АПК РФ).

В этой связи утверждение о строительстве жилых домов на федеральных землях связи соответствует действительности.

Используя в построении фразы деепричастный оборот "разрушая стратегическое предприятие и ставя под угрозу безопасность жителей края", ответчик не делает какого-либо утверждения "о разрушении стратегического предприятия" как о свершившемся факте, в противном случае был бы применен глагол "разрушил", а лишь высказывает свое мнение и оценку о возможности таких последствий.

Аналогичный прием построения предложения использован и в отношении фразы "ставя под угрозу безопасность жителей края". Где так же отсутствует утверждение о нарушении безопасности жителей края, как о свершившемся факте, а лишь высказано суждение о возможной угрозе подобного нарушения.

Более того, в отношении фразы "разрушая стратегическое предприятие", ответчиком в качестве обоснованности подобного суждения приведено заявление о возбуждении уголовного дела от 02.07.2008 г. N 3066, подписанное исполнительным директором ФГУП РТРС филиала ККРПЦ Тимофеевым И.А., в котором содержатся утверждения о предпринятых фирмой ПСК "СОЮЗ" неоднократных попытках нарушить целостность земельного участка федеральной собственности и покушениях на сохранность и целостность федерального имущества (т.2 л.д.86,87).

В отношении фразы "ставя под угрозу безопасность жителей края", ответчик привел Протокол совещания у Председателя Совета директоров ПСК "СОЮЗ" по вопросу выноса антенного поля за черту города от 03.03.1999 г., на котором представитель Администрации г. Красноярска Игнатьев Г.В. заявил: "В 1989 г. мы все ввели в заблуждение жителей микрорайона "Ботанический", обещая вынести антенное поле в течение пяти лет. Но до сих пор ничего не сделано для выполнения этой цели. Учитывая, что электромагнитное излучение является одним из наиболее важных экологически вредных для здоровья человека факторов, необходимо ускорить работы по выносу антенного поля." (т.2 л.д.33,34).

Фрагмент: "Горожан вновь мошенническим путем заманивают инвестировать денежные средства в незаконное строительство, при этом попирая интересы государственного предприятия (а, значит, и государства)...", необоснованно вычленен истцом из контекста всего абзаца. Так в начале абзаца констатируется, что "городские власти уже готовят им новый сюрприз".

Таким образом, вышеприведенное высказывание ответчика в смысле всего контекста абзаца относится не к истцу, а к не уточненным "городским властям".

В отношении фрагмента N 2 в выпуске N 32(104) от 02.102006 г. истец полагает порочащими его деловую репутацию следующие высказывания:

"Радиоцентру угрожают рейдеры.

Само заглавие статьи "Радиоцентру угрожают рейдеры" не может свидетельствовать об относимости дефиниции "рейдер" именно к истцу, поскольку в содержании статьи дается оценка деятельности не только истца, но и не уточненных городских властей, государственных органов. По всему содержанию статьи истец "рейдером" не назван.

В остальной части оценки фрагмента N 2 совпадают с оценками фрагмента N 1, выводы судебной коллегии по которому изложены выше.

В отношении фрагмента N 3 в выпуске N 5(119) от 12.02.2007 г. в статье под заголовком "На ботанической высотке" истец оспаривает следующие высказывания:

"ПСК "Союз", пользуясь чиновничьим беспределом, разрушает государственную систему управления - каждый сантиметр антенного поля Красноярский КРТГОД отстаивает с боем, но тяжелая техника не отступает...

Всего сегодня на территории РТР С ПСК "СОЮЗ" построил 12 домов, в ближайшее время планируется ввод еще одного, заложено более 30 фундаментов.

Материальный ущерб от работы ПСК "СОЮЗ" составил более двух миллионов рублей...

Между тем "СОЮЗ" придумывает новые уловки в затягивании процессов.

- Иск ЗАО ПСК "СОЮЗ" к ФГУП "РТРС" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определенным в границах распоряжения от 20.05.05 г. N 1136-арх "О предварительном согласовании ЗАО ПСК "СОЮЗ" места размещения объекта" и демонтаже антенны РГДN11. Решением Арбитражного суда от 14.12.06 г. в удовлетворении иска ЗАО ПСК "СОЮЗ" отказано в связи с отсутствием вещного права на земельный участок".

Об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок на момент публикации статей, судебная коллегия уже высказывалась выше.

В подтверждения отсутствия ограждения стройки ответчик привел письма Директора филиала ВГТРК Красноярский КРТПЦ А.А. Молчанова на имя истца (т.2 л.д.36) и заместителя директора ответчика И.В. Гусева (т.2л.д.38).

В подтверждение факта строительства жилых домов на территории антенного поля ответчик представил ответ от 25.04.2005 г. N 17/ж Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, в которым перечислены строительные номера жилых домов, возводимых истцом на территории антенного поля.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчику материального ущерба именно в размере 2 000 000 руб., тем не менее данное высказывание не может повлечь привлечение ответчика к ответственности, поскольку статья "На Ботанической высотке" (т.1 л.д.28) должна рассматриваться в едином контексте с рубрикой "Мнение", помещенной на этой же странице.

В рубрике "Мнение" Начальник радиопередающего цеха филиала ФГУП "РТРС"

"Красноярский КРТПЦ" подробно перечисляет повреждения причиненные при строительстве жилых домов, оборудованию федерального предприятия связи.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что указанное высказывание носит порочащий характер (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 г. N 3).

Вопросы, связанные с состоявшимися в пользу того либо иного лица судебными актами и процессуальным поведением сторон не могут быть оспорены в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 г. N 3).

В отношении фрагмента N 4 в выпуске N 15(129) от 04.06.2007 г. в статье под заголовком "В кольце окружения, или бои государственного значения", истец считает порочащими его деловую репутацию следующие высказывания:

"Площадь захваченных ПСК "СОЮЗ" земель, по данным Роснедвижимости, составляет 2, 72 га.

... известная в Красноярске ПСК "СОЮЗ" ведет строительство жилых объектов на земельном участке, принадлежащем (без права отчуждения) ФГУП "РТРС"...

Сотрудники охраны ПСК "СОЮЗ" на сей раз захватили заместителя исполнительного директора по безопасности Красноярского КРТПЦ.

... замдиректора по безопасности ККРТПЦ попросил строителей представить разрешение на проведение строительных работ на чужой территории, на что сотрудники охраны "СОЮЗА" по команде своего начальника завалили его на землю. Связисты, рискуя своим здоровьем, были вынуждены вновь вызвать вневедомственную охрану, сотрудники ПСК разбежались...

По вопросам, связанным со строительством жилых домов на территории федеральных земель связи судебная коллегия уже высказалась выше.

В отношении возможно имевших место конфликтов между сотрудниками истца и ответчика иск удовлетворению не подлежит, так как в статье не содержится утверждений, что данные действия входили в круг исполнения должностных обязанностей работников истца (ст.402 ГК РФ), в связи с чем описанные в статье действия не могут каким-либо образом затрагивать деловую репутацию самого истца, как юридического лица.

Вопросы физических конфликтов граждан подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не путем предъявления гражданского иска о защите деловой репутации.

Фраза о выступлении одного из депутатов Государственной Думы о новых технологиях черных рейдеров не содержит утверждения о фактах реальной действительности, как уже свершившихся и имевших место, поскольку заявлений о предоставлении истцом квартир в незаконно построенных жилых домах работникам силовых структур, судебных органов, чиновникам ответчик не делал. В этой связи истец необоснованно понимает данное высказывание как обвинение в свой адрес об участии в черном рейдерстве.

В отношении фрагмента N 5 в выпуске N 38(152) от 17.12.2007 в статье под заголовком "Вредные" квартиры" истцом оспариваются следующие высказывания:

По земельному участку, опасности для здоровья судебная коллегия уже высказывалась выше.

Факт отсутствия разрешения на строительство подтвержден ответом Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 25.04.2005 г. N 17/ж (т.2 л.д.48).

Действительно в материалах дела отсутствуют решения Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с истца штрафов и приостановлении деятельности, в связи с незаконным строительством. Тем не менее, истец не доказал, что указанные сведения носят порочащий характер, поскольку о привлечении истца и должностных лиц истца к административной ответственности с наложением штрафов имеется информация в ответе Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 25.04.2005 г. N 17/ж (т.2 л.д.48). Сведения о приостановлении строительства до февраля 2004 г. содержит ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 24.06.2004 г. N 4038 (т.2 л.д.47).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение специалиста кандидата филологических наук Кима И.Ф.от 14.04.2008 г., поскольку данное заключение не является судебной экспертизой, назначенной по определению суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Более того, как следует из самого заключения, специалист исследовал "образ ПСК "СОЮЗ", формируемый по результатам публикаций" (т.1 л.д.25).

Вопросы формирования "образа ПСК "СОЮЗ" не входят в предмет доказывания исков о защите деловой репутации, в связи с чем заключение специалиста от 14.04.2008 г. является неотносимым доказательством (ст.67 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении истца состоялось масштабное журналистское расследование, в котором журналист пересказал содержание перечисленных официальных документов и выразил относительно сведений, в них изложенных свое субъективное мнение. В этой связи нет оснований полагать, что в отношении истца имела место диффамация, так как в отношении официальных документов действует презумпция их достоверности.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а так же деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации.

Применительно к настоящему делу указанное положение п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 г. N 3 означает право журналиста как представителя публичной профессии на критические высказывания, суждения, оценки деятельности юридического лица с постановкой вопроса о соответствии его методов хозяйствования охраняемым конституционным правом граждан (ст.40, 42 Конституции РФ).

При недоказанности факта распространения в отношении истца порочащих его деловую репутацию сведений, в требовании о взыскании 10 000 000 руб. репутационного вреда отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Поскольку постановление апелляционной инстанции состоялось не в пользу истца транспортные расходы истца в сумме 19 670 руб. отнесению на ответчика не подлежат (ст.ст.106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2008 г. по делу N А40-27009/08-110-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении ЗАО Производственно-строительная компания "СОЮЗ" о взыскании с ООО "Диалан" 19 670 руб. судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов
Н.В. Лаврецкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.