Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 09АП-16588/2008

г. Москва

Дело N А40-40022/08-24-432

31 декабря 2008 г.

N 09АП-16588/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ролтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10. 2008 г.

по делу N А40-40022/08-24-432,

по иску ООО "Ролтех"

к ООО "Первая Экспедиционная Компания"

третье лицо: ООО "Херманн Руссия"

о взыскании 165 261,81 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика, третьего лица-извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ООО "Ролтех" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании 95 800 руб.-ущерба за повреждение секционных ворот, 9 093, 27 руб.-стоимости оказанных ненадлежащим образом транспортно-экспедиционных услуг, 1 000 руб.- стоимости услуг оценщика, 52 570 руб.-упущенной выгоды, 6 798, 56 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2008 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в отношении ущерба за повреждение секционных ворот до 73 777 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения (ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09 октября 2008 г в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, времени возникновения повреждений груза и причинно-следственной связи между повреждением груза и действиями ответчика по его экспедированию.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание что акт N МРО 51400008 от 14.05.2007г. об отсутствии претензий по оказанным экспедитором услугам подписан истцом с разногласиями "до установления расхождений в количестве и качестве".

Факт повреждения груза подтвержден отчетом об оценке имущества от 28.12.2007 г.

В отношении взыскания стоимости транспортно-экспедиционных услуг и услуг по оценке истец ссылается на нормы ч.1 ст.803 ГК РФ предусматривающей ответственность экспедитора по общим правилам (Гл.25 ГК РФ).

В части взыскания упущенной выгоды истец полагает, что иск подлежит удовлетворению в порядке п.4 ст.7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон "О Т.Э.Д.").

Считая, возникшие на стороне ответчика обязательства денежными, истец настаивает на взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 09.10.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела ответчик по расходной накладной N РНК-702 368 от 03.05.2007 г. и на основании экспедиторской расписки от 07.05.2007 г., подписанной представителем ответчика Марецким А.Ю. по доверенности N СП-01175 от 28.04.2007 г. принял к экспедированию в г. Санкт-Петербурге, у третьего лица груз: ворота SPU-40 625/750 мм (1 шт.); грунтовое покрытие (17, 22 шт.), запирание ворот задвижкой (1шт); верхняя секция промежуточной высоты (1шт.); направляющий тип (1шт.); привод фланцевый (1шт.).

По прибытии указанного груза на складе ответчика в г. Мурманске составлен двухсторонний акт б/н от 14.05.2007 г., из которого следует, что 1 место: ворота SPU-40, 625/750 мм. прибыло без жесткой упаковки, полиэтиленовая упаковка нарушена, при выдаче обнаружено, что 1 место имеет механическое повреждение, потертости, вмятины.

В этой связи, груз оставлен на складе ответчика, где 06 декабря 2007 г. составлен акт осмотра повреждений груза N 12/07. По результатам осмотра груза оценщиком ИП Беловым И.И. составлен отчет об оценке стоимости движимого имущества от 28.12.2007 г. по состоянию на 15.12.2007 г., из которого следует, что ворота секционные SPU-40 не ремонтно-пригодные, в связи с тем, что требуется замена секции, узлов, деталей (раздел 6 отчета, т.1 л.д.64 на обороте).

Аналогичный вывод: "ворота ремонту не подлежат, коэффициент восстановления затрат 100 %", содержится и в разделе 11 отчета ( т.1 л.д.67 на обороте).

Указанные выводы свидетельствуют о физической гибели вещи.

В этой связи, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 73 770 руб. (согласно принятого уменьшения) ущерба за повреждение секционных ворот.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ, гибель или уничтожение имущества является основанием прекращения права собственности.

Тем не менее, истец обращается в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ответчику об обязании передать подъемно-секционные ворота SPU-40 (уничтоженную согласно отчета оценщика от 28.12.2007 г. вещь) и уточняет стоимость ворот, подлежащих возврату в сумме 73 777 руб. (стр.2 решения от 21.08.2008 г., т.3 л.д.6).

Стоимость 73 777 руб. полностью соответствует цене, указанной за ворота в счете-фактуре НФ-0702368 от 03.05.2007 г. выставленном третьим лицом за новую вещь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области иск ООО "Ролтех" к ответчику ООО "Первая Экспедиционная Компания" удовлетворен. Ответчик присужден к обязанию передать индивидуально-определенную вещь на основании ст. 398 ГК РФ, а именно ворота SPU-40, стоимостью 73 777 руб.

При таких обстоятельствах отчет оценщика от 28.12.2007 г. противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2008 г., поскольку обязать возвратить уничтоженную вещь физически невозможно по причине ее отсутствия.

Более того, 23 октября 2008 г. решение Арбитражного суда Мурманской области исполнено судебным приставом исполнителем О.М. Токмачевой , о чем составлен акт приема- передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может привести именно к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку у истца окажутся как ворота SPU-40, стоимостью 73 777 руб., так и их стоимость в размере 73 777 руб.-заявленная в настоящем иске как убытки.

В виду отсутствия по настоящему делу нарушенных прав истца и расходов, сопутствующих его восстановлению, в части требований о взыскании 73 770 руб.- убытков за повреждение секционных ворот и 1 000 руб.- стоимости услуг оценщика отказано правомерно ( ч.1ст.15 ГК РФ).

Требование о взыскании 9 093,27 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку возврат экспедиторского вознаграждения возможен только в случаях, предусмотренных договором транспортной экспедиции (ч.3 ст.7 Закона "О Т.Э.Д."). Поручение экспедитору МРСПХЮГ-3/0705 от 07.05.2007 г., экспедиторская расписка от 07.05.2007 г. возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривают.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 52 570 руб. удовлетворению не подлежит, так как для ее взыскания необходимо не только установления факта повреждения груза, но и вины экспедитора, наличие прямой причинной связи между порчей груза и упущенной выгодой ( ч.4 ст.7 Закона " О Т.Э.Д.")

Истец в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайств о назначении экспертизы для установления причин повреждения груза, характера этих повреждений не заявлял, в связи с чем доказательств, что повреждения груза возникли именно в результате виновных действий экспедитора не представил (ст.65, ст.82 АПК РФ).

В требовании о взыскании 6 798, 56 руб. процентов также отказано правомерно, поскольку убытки являются самостоятельным способом защиты гражданских прав и на убытки проценты начислению не подлежат.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-40022/08-24-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ролтех" 1 402, 62 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 478 от 06.11.2008 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая