Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16853/2008

г. Москва

Дело N А40-38757/08-28-320

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16853/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ларионовой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 г.

по делу N А40-38757/08-28-320, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "Альянс Эстейт"

к ответчику ИП Ларионовой Наталье Александровне

о взыскании 715 750 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Д.А. Антыпко (по доверенности N 04/04/08 от 04.04.2008 г.), С.Г. Ширяевой (Генеральный директор-Приказ N 1 от 29.05.2006 г.)

ответчика-А.А. Рябыкина (по доверенности от 27.10.2008 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО "Альянс Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ларионовой Наталье Александровне о взыскании 350 000 руб.-задолженности по оплате услуг, 350 000 руб.-штрафа за неподписание акта сдачи-приемки услуг на основании п.4.2. договора, 15 750 руб.-пени за просрочку платежа в порядке п.4.3. договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о взыскании пени увеличено до 208 250 руб. за период с 24.06.2008 г. по 21.10.2008 г. (ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01 ноября 2008 г. требования о взыскании основного долга и штрафа удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании пени удовлетворено в сумме 41 650 руб. в связи с применением судом ст.333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из фактов надлежащего исполнения истцом договора N 1/027 от 06.03.2007 г., уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки услуг и оплаты оказанных услуг.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил конституционное право ответчика на квалифицированную юридическую помощь, отказав в его ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не учел хозяйственную цель и предмет заключенного сторонами договора - организация розничной торговли детскими товарами.

В результате чего не дал оценки тому обстоятельству, что в подобранном истцом объекте запрещена розничная торговля детскими товарами, так как объект недвижимости не отвечает требованиям противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, услуга по подбору помещения оказана ненадлежащим образом, в связи с чем обязанности по подписанию акта о ее приемке и оплате на стороне ответчика не возникло.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 01.11.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, 28 октября 2008 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки представителя А.А. Рябыкина вследствие занятости представителя в Головинском районном суде САО г. Москвы.

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, норма ч.4 ст.158 АПК РФ сформулирована как наделяющая суд правом отложить судебное заседание, но не обязывающая принять меры к отложению.

Более того, ответчик лично и посредством своих представителей участвовал в предварительном судебном заседании 23.09.2008 г., в судебном заседании 21-28.10.2008 г. до объявления перерыва.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о знании ответчиком спорного правоотношения и наличии достаточного времени для поиска представителей своих интересов по делу.

В этой связи, довод ответчика о нарушении конституционного права на оказание квалифицированной юридической подлежит отклонению.

Действительно, договор N 1/027 от 06.03.2007 г, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает в качестве требования к объектам предлагаемым заказчику (ответчику по делу) профиль, определенный сторонами как " магазин Детские товары".

Тем не менее, в обязанностях исполнителя (истец по делу), предусмотренных в п.п. 2.1.1-2.2 договора, отсутствуют положения, предписывающие проведение исполнителем каких-либо проверок объекта, в том числе на его соответствие пожарной безопасности для розничной торговли детским товарами.

Более того, п.3.1 договора установлена обязанность ответчика на каждом осмотре подписывать запись в таблице осмотров, подтверждающую осмотр объекта соответствующими лицами, т.е. личное участие ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность контролировать соответствие профиля объекта возложена не на истца, а на самого ответчика, что полностью согласуется с понятием предпринимательской деятельности, как осуществимой на свой риск ( ч.1ст.2 ГК РФ).

Кроме того, дополнительной гарантией защиты прав ответчика от оказания услуг, не соответствующих по его мнению, с условиями договора N 1/027 от 06.03.2007 г. является механизм оплаты услуг заказчика (раздел 3 договора), ставящий оплату оказанных истцом услуг в зависимости от совершения сделки по приобретению прав на объект, то есть действия, в котором сам истец не участвует и не может повлиять на волеизъявление ответчика (желание заключить договор).

Таким образом, подписав 12 мая 2008 г. договор аренды N 15/08-ТП с ООО "Альянс-Вест" в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.16 , корпус 1 , общей площадью 310, 0 кв.м., с Приложением N2 об использовании арендуемого помещения под розничную торговлю: детские товары, режим работы: с 09-00 до21-00, без выходных, ответчик вступил по поводу его исполнения в отношения с другим юридическим лицом, а не истцом.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В этой связи вопросы исполнения договора аренды N 15/08-ТП от 12.05.2008 г. находятся в рамках договора N1/027 от 06.03.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком и не могут служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги и ответственности за ненадлежащие исполнение договора N1/027 от 06.03.2007 г.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2008 г. по делу N А40-38757/08-28-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая