Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 09АП-16375/2008

г. Москва

Дело N А40-32946/08-22-281

31 декабря 2008 г.

N 09АП-16375/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ Продукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 г.

по делу N А40-32946/08-22-281,

по иску ООО "ДВ Продукт"

к ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад"

о взыскании 484 699, 88 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-В.Н. Уварова (по доверенности от 12.11.2008 г. без номера)

ответчика-Е.Р. Знаменской (по доверенности N 69 от 24.01.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "ДВ Продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад"

о взыскании 484 699, 88 руб. убытков, причиненных в процессе исполнения договорных обязательств, состоящих из 393 026, 34 руб.-стоимости испорченной продукции, 49 720,74 руб.-транспортных расходов и вознаграждения экспедитора, приходящихся на испорченный товар, 4 248 руб.-расходов на производство экспертизы, 37 704, 80 руб.- расходов на утилизацию испорченного товара путем сжигания.

Решением суда от 14 октября 2008 г в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия коммерческого акта для подтверждения факта порчи груза, посчитал, что актом экспертизы N 019-01-00390 признана испорченной и подлежит утилизации продукция только на сумму 15 902, 40 руб., учел, что ответчик обеспечил организацию перевозки в установленные сроки доставки, посчитал ответственным за погрузку груза при температуре "-4,3 С" вместо обязательного температурного режима "-18 С" только истца.

Также суд пришел к выводу, что по обязательствам, возникшим из транспортно-экспедиционной деятельности при повреждении (порчи) груза ответственность экспедитора ограничена действительной документально подтвержденной стоимостью груза, в связи с чем отказал в требованиях о возмещении транспортных расходов на доставку утраченного груза, расходов на производство экспертизы, утилизацию груза.

Установив, что договор N М-56/20/04/07 от 20.04.2007 г. не содержит условий возврата экспедиторского вознаграждения, в этой части иска суд также отказал.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представил письменные пояснения от 23.12.2008 г. N 163/12А.

В суде апелляционной инстанции ответчик привел дополнительный довод о невозможности идентифицировать уничтоженную мясную продукцию, поскольку в накладных N 56468, N 56469 от 31.07.2007 г. указан ОАО "ТК АПК "Черкизовский", тогда как в заключении-предписании об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов N 06-19/000265 от 30.08.2007 г. Государственного ветеринарного надзора по Хабаровскому краю производителем указано ОАО "БИКОМ".

В этой связи апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела сертификатов соответствия на всю испорченную партию продукции.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решения суда от 14 октября 2008 г. подлежащем отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела 20 апреля 2007 г. между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик, именуемый "экспедитором" принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента (истец по делу) организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозок грузов истца железнодорожным транспортом на территории РФ, государств-участников СНГ и стран Балтии ( п.1.1. договора, ст.801 ГК РФ).

В развитие договора сторонами согласован заказ от 18.07.2007 г. на перевозку следующего груза: сосиски замороженные, изделия из теста, замороженные морепродукты, овощная заморозка, замороженные полуфабрикаты, при температурном режиме "-18 С", станция назначения Хабаровск-2, с оказанием ответчиком дополнительных услуг на станции отправления: выделение погрузочного места, погрузочные работы, пересчет мест; на станции назначения: раскредитовка вагона, доставка до склада получателя, пересчет мест ( т.1 л.д18).

Во исполнение условий договора от 20.04.2007 г. и заказа на перевозку груза от 18.07.2007 г. ответчик организовал перевозку, в подтверждение чего представлена железнодорожная накладная ЭЕ 531 004, номер контейнера 770987-О, станция отправления Силикатная, станция назначения Хабаровск-2, грузополучатель- ответчик.

Как следует из железнодорожной накладной ЭЕ 531 004, 20.08.2007 г. грузополучатель был уведомлен о прибытии груза (т.1 л.д.20).

20.08.2007 г. на станции Хабаровск-2 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте Управления по Хабаровскому краю и ЕАО Цапенко О.В. был составлен акт N 52 от 20.08.2007 г. о размораживании сосисок, произведенных в ОАО "ТК АПК "Черкизовский", поступивших по ветеринарным свидетельствам N N 77-650443 и 77-650444 от 31.07.2007 г., установлена температура в толще продукта "+2С" (т.1 л.д.21).

Выдано предписание N 52 от 20.08.2007 г. о задержании груза (т.1 л.д.22) для разрешения вопроса о дальнейшем использовании продукции по результатам комплексных лабораторных исследований.

Впоследствии, 30.08.2007 г. органом государственного ветеринарного надзора по Хабаровскому краю выдано заключение-предписание об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов N 06-19/000265, которым сосиски мороженные (" гриль", "барбекю", "к ужину", " бистро") по ветеринарным свидетельствам N N 77-650443 и 77-650444 от 31.07.2007 г., удостоверение качества N00056468 от 31.07.2007 г. производства ОАО "БИКОМ" признаны недоброкачественными и подлежащими уничтожению (т.1 л.д.31).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что противоречие в наименовании производителя сосисок: ОАО "ТК АПК "Черкизовский" по акту N 52 от 20.08.2007 г. и ОАО "БИКОМ" по заключению-предписанию N 06-19/000265 от 30.08.2007 г. не позволяет их идентифицировать и сделать однозначный вывод о принадлежности их истцу.

Данный довод подлежит отклонению, как следует из сертификата соответствия N РОСС RU. ПР 71 В06641, сроком действия с 02.12.2005 г. по 01.12.2008 г. производителем сосисок: " гриль", "барбекю", "к ужину", " бистро" является ОАО "БИКОМ".

На данную продукцию выдано удостоверение качества и безопасности N 00056468 от 31.07.2007 г. и ветеринарные свидетельства N N 77-650443 и 77-650444 от 31.07.2007 г.

В удостоверении качества и безопасности N 00056468 от 31.07.2007 г., предусмотрено, что указанная продукция реализуется через ОАО "ТК АПК "Черкизовский".

Таким образом, использование наименования непосредственного производителя

ОАО "БИКОМ" либо продавца ОАО "ТК АПК "Черкизовский" в актах N 52 от 20.08.2007 г. и заключение-предписание от 30.08.2007 г. при одних и тех же номерах

ветеринарных свидетельств позволяет придти к выводу о тождественности данной продукции.

В подтверждение права собственности истца на сосиски представлены накладные N 56468, N 56469 от 31.07.2007 г., счет N 153, счет-фактура N 8054 от 31.07.2007 г., продавцом в которых указано ОАО "ТК АПК "Черкизовский" и платежное поручение N 390 от 26.07.2007 г. на оплату 195 024 руб. (т.1л.д.66-71).

В отношении остальной части испорченной продукции 20.08.2007 г. (в день прибытия контейнера) произведена проверка качества (п.4 Приложения к акту экспертизы N 019-01-00390; т.1 л.д.25), о чем составлен акт экспертизы N 019-01-00390 от 26.08.2007 г. отделом пищевых продуктов и продовольственного сырья Управления экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта, 16161 упаковка в ассортименте ( см. таблицу N 1) по дефектам, указанным в п.18 относится к браку, в результате разморозки товара.

В соответствии с положениями Ф.З. N 29- ФЗ от 02.01.2000 г. " О качестве и безопасности пищевых продуктов", данная партия не может находиться в обороте, не подлежит реализации, признается некачественной, подлежит утилизации или уничтожению (т.1л.д.24).

В таблице номер 1 (т.1. л.д.26-29) полностью перечислен весь ассортимент товаров, заявленный истцом в расчет убытков (т.1 л.д.7) на сумму 393 026, 34 руб.

В доказательство права собственности на всю партию испорченной продукции в размере 393 026,34 руб. истцом представлен полный пакет товарных накладных, счетов, счетов-фактур, платежных поручений об оплате товара (т.1 л.д.47-83).

В доказательство уничтожения испорченного товара в деле имеется акт уничтожения от 03.09.2007 г. путем сжигания по сосискам (т.1 л.д.32) и акт списания N 1 от 03.09.2007 г. по всей продукции.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о невозможности подтвердить односторонне составленным актом N 1 от 03.09.2007 г. факт уничтожения остальной партии продукции (кроме сосисок).

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Таким образом, в отсутствии доказательств реализации истцом продукции не соответствующей требованиям Ф.З. N 29- ФЗ от 02.01.2000 " О качестве и безопасности пищевых продуктов", у судебной коллеги нет оснований полагать, что продукция указанная в акте N 1 от 03.09.2007 г. не была уничтожена, а допущена истцом к продаже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недостаточным доказательством акт экспертизы N 019-01-00390, поскольку перед экспертом вопрос о последствиях несохранности товара, переданного при температуре "-4,3 С", то есть несоблюдение температурного режима при погрузке не ставился. При этом суд первой инстанции посчитал виновным в предоставлении продукции под погрузку с температурой "-4,3 С", а не "-18 С", как предписано п.3.18 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (далее Правила) только истца, сославшись на п.2.3.8. договора.

Пункт 2.3.8. договора предусматривает обязанность истца предоставить полную точную информацию о свойствах груза и необходимую документацию.

Данная обязанность истцом была исполнена, что следует из заказа на перевозку груза, где указан температурный режим "-18 С" (т.1 л.д.18) и железнодорожной накладной ЭЕ 531 004, в разделе 3 которой отмечены предъявленные к перевозке документы: сертификат соответствия, санитарный паспорт, ветеринарное свидетельство.

Однако судом первой инстанции оставлены без внимания положения п.2.1.8. договора об обязанности ответчика совместно с уполномоченным представителем истца присутствовать при загрузке грузов, осуществлять пломбировку вагонов, составлять и подписывать акты погрузки и условия заказа на перевозку грузов о выполнении ответчиком погрузочных работ на станции отправления (Т.1, л.д. 18).

В заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2008 г. представители обеих сторон под протокол пояснили, что акты погрузки не составлялись, уполномоченные представители с обеих сторон на погрузку не направлялись.

Представитель ответчика уточнил, что погрузка была произведена силами его грузчиков.

Поскольку аналогичная обязанность присутствовать при погрузке и составлять акты погрузки предусмотрена и в обязанностях клиента (истец по делу, п.2.3.6. договора),

судебная коллегия приходит к выводу о совместной вине как истца, так и ответчика в осуществлении загрузки продукции при температуре "-4,3 С" в вагон 54716659 с температурным режимом "-16 С" вместо "-18 С", предусмотренных Правилами, что подтверждено маршрутным листом (т.2 л.д.39).

При таких обстоятельствах поставленный судом первой инстанции вопрос о последствиях несоблюдения температурного режима при погрузке не может иметь правового значения и служить основанием освобождения ответчика от ответственности, так как в его несоблюдении виноваты обе стороны.

При этом не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции об отсутствии коммерческого акта, так как Ф.З. "О Транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ (далее Закон "О ТЭД") в отношениях между экспедитором и клиентом необходимости составления коммерческих актов не предусматривает.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая, что обеспечение погрузочных работ согласно заказу на перевозку груза являлось дополнительной обязанностью ответчика на станции отправления, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика ответственность в размере 55,34% (217 489, 57 руб.- ущерба в размере действительной стоимости испорченного груза от заявленной ко взысканию суммы 393 026, 34 руб.).

В отношении взыскания части экспедиторского вознаграждения пропорционально стоимости испорченного груза иск удовлетворению не подлежит, так как договор от 20.04.2007 г. такого права истцу не предоставляет (ч.3 ст.7 Закона "О ТЭД").

Во взыскании транспортных расходов по доставке груза к месту погрузки, расходов на производство экспертизы, расходов на утилизацию испорченного товара в иске следует отказать, поскольку п.4 ч.1 ст.7 Закона "О ТЭД" ограничивает размер ответственности экспедитора за порчу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, возмещением реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Ограничение размера ответственности по отдельным видам обязательств предусмотрено в Гл.25 ГК РФ, (ч.1 ст. 400 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 5 471,57 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2008 г. по делу N А40-32946/08-22-281 отменить.

Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" в пользу ООО "ДВ Продукт" 217 489, 57 руб. убытков и 5 471, 57 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая