Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16458/2008

г. Москва

Дело N А40- 46405/08-135-345

"30" декабря 2008 г.

N 09АП -16458 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.08 по делу N А40-46405/08-135-345

по иску ЗАО "Объединение "Прогресс"

к ООО "Ниагарра"

о взыскании 758 475,31 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В.Аронов по доверенности от 22.07.08

от ответчика: А.В.Константиниди по доверенности от 26.08.08

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Объединение Прогресс" (ЗАО "Объединение Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагарра" (ООО "Ниагарра") о признании недействительным в силу ничтожности договора от 08.12.05 N 9/12 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить 758 475,31 руб., уплаченных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.08 по делу А40-46405/08-135-345 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение этой сделки в соответствии с принятыми на себя обязательствами и соответствующей оплате услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что, по его мнению, суд не дал правовой оценки договору. Полагает рассматриваемый договор незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение о предмете договора.

Указал, что в решении суда не нашло отражения расхождение в стоимости услуг, предусмотренных договором, и стоимости путевки. Обратил внимание на расхождение маршрута, указанного в листке заявки, и в туристической путевке. По его мнению, суд не дал должной оценки предмету договора, а именно, кому должны быть оказаны соответствующие услуги, а также срокам выполнения работ, предусмотренных договором, и реальным срокам поездки, расхождениям дат в счете, выставленном ООО "Ниагарра", и платежном поручении N 655.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Объединение Прогресс" (заказчик) и ООО "Ниагарра" (исполнитель) был заключен договор от 08.12.05 N 9/12 на услуги по организации проведения выездного мероприятия для сотрудников истца ( п.п.1.1, 1.3).

Цена договора была определена суммой в 758 475,31 руб. Платежным поручением от 09.12.05 N 655 указанная сумма была перечислена заказчиком исполнителю.

Исполнение обязательств по организации мероприятий ответчиком подтверждено приобретением для заказчика туристической путевки N 001419 по договору от 01.12.05, заключенному между ООО "Ниагарра" и ЗАО "Спектрум-трэвел", платежным поручением от 13.12.05 N 236 в сумме 715 205,12 руб.

Предъявляя иск, истец утверждал о притворности рассматриваемой сделки, которая, по его мнению, прикрывает сделку дарения.

Согласно статье 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В связи с взаимным исполнением обязательств, возложенных на стороны договором от 08.12.05 N 9/12, утверждение истца о том, что оспариваемая сделка прикрывает сделку дарения, признано судом первой инстанции противоречащим обстоятельствам дела и отклонено как не обоснованное.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании рассматриваемой сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки - возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не признаются достаточными основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Указание истца на то, что, по его мнению, суд не дал правовой оценки оспариваемому договору, при том, что истец полагает рассматриваемый договор незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение о предмете договора, не может быть принято во внимание. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом требование о признании договора недействительным в силу ничтожности на основании статьи 170 ГК РФ. Требования о признании договора незаключенным не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашло отражения расхождение в стоимости услуг, предусмотренных договором, и стоимости путевки, рассмотрен судебной коллегией. Данное обстоятельство не признается основанием для признания договора недействительным, поскольку рассматриваемым договором определена стоимость услуг исполнителя по организации мероприятий, а не стоимость путевки.

Обращение внимания истца на расхождение маршрута, указанного в листке заявки, и в туристической путевке, и сроков выполнения работ, предусмотренных договором, реальным срокам поездки, расхождениям дат в счете, выставленном ООО "Ниагарра", платежному поручению N 655,также не могут служить основанием для признания договора недействительным по указанному истцом основанию, поскольку заказчик принял исполнение, о чем свидетельствуют акт приема - передачи выполненных работ и отчет (л.д.8,73,115).

Мнение заявителя жалобы о том, что суд не дал должной оценки предмету договора, а именно, кому должны быть оказаны соответствующие услуги, рассмотрены и отклонены апелляционным судом. Рассматриваемый договор не возлагал на исполнителя обязанности по проверке того, являются ли указанные заказчиком лица сотрудниками заказчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.08 по делу N А40- 46405/08-135-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев