Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-15332/2008

г.Москва

Дело N А40-39294/08-137-381

"30" декабря 2008 г.

N 09АП-15332/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусьРегионЛес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" сентября 2008 года,

принятое судьей Лобко В.А.

по делу N А40-39294/08-137-381

по иску ООО "Гуплеспром"

к ответчику ООО "РусьРегионЛес"

о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Аршинов А.Н. по доверенности от 22.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2008г. ООО "Лесной резерв" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РусьРегионЛес" о взыскании в рамках Договору купли-продажи N Т12 от 06.02.2006г. 105720руб. 09коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 20971руб. 85коп. неустойки.

В ходе производства в суде первой инстанции принято уменьшение Истцом до 95720руб. 09коп. требований в части предварительной оплаты товара и 20385руб. 03коп. требований в части неустойки (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" сентября 2008 года (л.д. 104) произведена процессуальная замена Истца ООО "Лесной резерв" его правопреемником ООО "Гуплеспром"; с ООО "РусьРегионЛес" в пользу ООО "Лесной резерв" взыскано 95720руб. 09коп. предварительной оплаты товара и 20385руб. 03коп. неустойки.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 106-107), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 95720руб. 09коп. предварительной оплаты товара, поставленного по Договору купли-продажи N Т12 от 06.02.2006г., - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанное право частично прекратилось возникшим у Ответчика в результате уступки встречным однородным правом требовать взыскания с Истца задолженности из Договора N 15 от 15.06.2007г., заключенного Ответчиком с ООО "Хольц Инвест".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец ООО "Гуплеспром" и его правопредшественник ООО "Лесной резерв" не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122-145), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Лесной резерв" (покупатель) и ООО "РусьРегионЛес" (продавец) Договора купли-продажи N Т12 от 06.02.2006г. (л.д. 6-15) продавец обязался в период с 14 по 25 февраля 2006 года передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого согласованы в Приложении N 5 к указанному договору (с возможным отклонением от согласованного количества на 10%).

Согласованный в качестве предмета Договора купли-продажи N Т12 от 06.02.2006г. товар был предварительно оплачен покупателем 22.02.2006г. в сумме 229600руб. (л.д. 16).

Согласованный в качестве предмета Договора купли-продажи N Т12 от 06.02.2006г. товар был частично поставлен покупателю 03.01.2008г. на сумму 123879руб. 91коп. (л.д. 17).

Платежным поручением от 23.04.2008г. ООО "РусьРегионЛес" уплатило ООО "Лесной резерв" 10000руб. в качестве частичного возврата предоплаты по Договору купли-продажи N Т12 от 06.02.2006г. (л.д. 57).

Таким образом, 95720руб. 09коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупателю возвращено не было.

Неисполнение продавцом обязательства по возврату покупателю предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, привело к возникновению у продавца обязанности по уплате неустойки по ставке, определенной в Приложении N 6 к Договору купли-продажи N Т12 от 06.02.2006г., а именно: 0,15% в день от просроченной суммы, - что за период с 04.01.2008г. по 09.06.2008г. (пределы заявленных исковых требований) составляет 20385руб. 03коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

Присужденная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 488 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора купли-продажи N Т12 от 06.02.2006г. не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ, - является необоснованным.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем Ответчиком доказательств направления Истцу и получения последним ранее предъявления в суд настоящего иска заявления Ответчика о зачете, - не представлено.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление о зачете было получено Ответчиком только 26.08.2007г. (л.д. 75), т.е. после предъявления иска в суд.

Правом на предъявление встречного иска Ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2008 года по делу N А40-39294/08-137-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусьРегионЛес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова