Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-1249/2008

г. Москва

Дело N А40-26015/07-90-125

11 января 2009 г.

N 09АП-1249/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007г.

по делу N А40-26015/07-90-125, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения, обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гайнуллин Ю.Ф. по доверенности от 06.10.2008г. N Д-286;

от ответчика (заинтересованного лица): Желыбинцева М.М. по доверенности N 52 от 16.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании решения налогового органа N 52/445 от 20.03.2007г. недействительным в части пунктов 2, 3 (резолютивной части) и обязании инспекцию возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 679 350 634 руб.

Решением суда от 17.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/445 от 20.03.2007г. недействительным в части пунктов 2, 3 (резолютивной части), как несоответствующее требованиям НК РФ, а также обязал инспекцию возместить из федерального бюджета путем зачета ОАО НК "РуссНефть" НДС в сумме 679 350 634 руб. за ноябрь 2006 г.

Не согласившись с приятым решением суда налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушают нормы материального права.

Налогоплательщиком представлены отзыв и в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения на апелляционную жалобу налогового органа, в которых он указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, не основанными на законе; отказ заинтересованного лица в возмещении НДС в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г. на сумму 2 395 421 руб. является необоснованным, а решение суда законным и правомерным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006г. заявитель по каналам телекоммуникационной связи предоставил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, с письмом ОП-12159 от 20.12.2006г. (вх. N 52-05/37025 от 21.12.2006г.), также документы представлялись письмами исх. N ОП-216 от 15.01.2007г. (вх. N 52-05/01030 от 15.01.2007г.) для обоснования возмещения из бюджета суммы налога в размере 938 848 347 руб.

Оспариваемым решением налоговый орган признал необоснованным применение заявителем в ноябре 2006 года налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 250 350 645 руб., а также отказала заявителю в возмещении суммы НДС в размере 679 350 634 руб.

Обстоятельствам, послужившим основаниями к принятию налоговым органом в отношении налогоплательщика оспариваемого решения, судом первой инстанции дана оценка. Однако, инспекция, не согласившись с такой оценкой, данной всем обстоятельствам, перечислила их в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в дело, приходит к следующим выводам.

Налоговый орган утверждает, что Заявитель неправомерно применил ставку 0 процентов по НДС на общую стоимость экспортируемого товара 256 017 495.86 долларов США в рублевом эквиваленте 5 725 024 963,26 руб., связанную с поставками на экспорт товара по следующим контрактам:

Нефть:

1. по контракту N 33960-10/0.4-97 от 09.07.2004 г. между ОАО НК "РуссНефть" (продавец) и "Russnefit (UK) Limited" (Англия) (покупатель),

2. по контракту N 33960-10/05-28 от 24.12.2004г. между ОАО НК "РуссНефть" (продавец) и "Russneft (UK) Limited" (Англия) (покупатель),

3. по контракту N 33960-10/03-311 от 24.10.2005г. между ОАО НК "РуссНефть" (продавец) и "Russneft (UK) Limited" (Англия) (покупатель),

4. по контракту N 33960-10/05-143 от 02.03.2005г. между ОАО НК "РуссНефть" (продавец) и "Russneft (UK) Limited" (Англия) (покупатель)

Сумма валютной выручки, поступившей на расчетные счета Заявителя по экспорту нефти, составила 64 035 946,65 долларов США в рублевом эквиваленте 1711 547 392,83 руб. Нефтепродукты:

1. По-контракту N 33960-10/06-93 от 20.12.2005г, между ОАО НК "РуссНефть" (продавец) и "Russneft (UK) Limited" (Англия) (покупатель),

2. по контракту N 33960-10/06-90 от 20Л2.2005 г. между ОАО НК "РуссНефть" (продавец) и ООО "ESO TRADING LTD" (покупатель),

3. по контракту. N 33960-10/06-9Г от 20.12.2005г. между ОАО НК "РуссНефть" (продавец) и "Russneft (UK) Limited" (Англия) (покупатель),

4. по контракту N 33960-10/06-92 от 20.12.2005г. между ОАО НК "РуссНефть" (продавец) и "Russneft (UK) Limited" (Англия) (покупатель),

5. по контракту N 33960-10/06-248 от 03.03.2006г. между ОАО НК "РуссНефть" (продавец) и "Holt Global Limited" (покупатель),

6. по контракту N 33960-10/06-273 от 24.03.2006г. между ОАО НК "РуссНефть" (продавец) и "Petroleum Trading Company PTC S.A." (покупатель).

Сумма валютной выручки, поступившей на расчетные счета Заявителя по экспорту нефтепродуктов, составила 191 981 549,21 долларов США в рублевом эквиваленте 4.013.477.570,43 руб.

Общая стоимость товара, реализованного на экспорт, в части которой Ответчиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, составляет 5.725.024.936,26 руб. (256 017 495,86 долларов США). ,

В качестве основания для. отказа в подтверждении налоговой ставки 0 налоговый орган указывает на нарушение Заявителем пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В пакете документов, представленном в адрес Ответчика письмом N ОП-12159 от 20.12.2006 г., содержались следующие копии коносаментов: NN 013 от 08.08.06, 014 от 15.08.06, 015 от 17.08.2006г., 016 от 26.08.2006г., 017 от 28.08.2006г., 1 от 04.06.2006г., 1 от 11.06.2006г., 1 от 12.07.2006г., 1 от 26.06.2006г., 1 от 26.09.2006г., 2 от 01.06.2006г.;,2 от 05.06.2006г., 2 от 10.06.2006г., 2 от 11.06.2006г.; 2 от 21.06.2006г., 2 от 25.06.2006г., 2 от 26.09.2006г., 2 от 28.06.2006г., 2 от 04.07.2006г., 3 от 04.06.2006г., 3 от 10.06.2006г., 3 от 11.06.2006г., 3 от 12.07.2006г., 3 от 16.06.2006г., 3 от 16.06.2006г., 3 от 19.06.2006г., 3 от 26.09.2006г., 3 от 28.06.2006г., 3237/12 от 30.06.2006г., 4 от 01.06.2006г., 4 от 04.06.2006г., 4 от 10.06.2006г., 4 от 28.06.2006г., 5 от 01.06.2006г., 5 от 04.06.2006г., 5 от 11.06.2006г., 5 от 28.06.2006г., 6 от 01.06.2006г., 6 от 11.06.2006г., 6 от 30.06.2006г., 6164/31 от 03.05.2006г., 6212/1.1, 6212/12, 6212/13, 6212/21 от 12.06.2б06г., 6216/62 от 14.06.2006г., 6219/81 от 18.06.2006г., 6232/31 от 25:06.2006г., 6232/71 от 26.06.2006г., 6236/51 от 30.06.3006г., 6237/11 от 30.06.2006г., 6237/21 от 30.06.2006г., 6237/22 от 30.06.2006г., 6237/33 от 30.06.2006г., 6363/21 от 08.10.2006г., 6373/11, 6373/21 от 17.10.2006г., 7 от 23.06.2006г., М13Ь2/2006 от 02.07.2006г., М13b3/2006 от 02.07.2006г., М14b2006 от 24.07.2006г., М14с/206 от 24.07.2006г., М14а/2006 от 24.07.2006г.

Как указывает Ответчик в своем решении, в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, какое количество и какого качества товар погружен на танкер.

По мнению Ответчика, данная формулировка в коносаментах ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территорий РФ товара. Исходя из этого, представленные коносаменты не соответствуют требованиям п. 3 ст.1 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, п. 1 ст. 23 НК РФ и, соответственно, представленные коносаменты не могут являться документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территорий РФ.

Апелляционный суд отклоняет эти доводы налогового органа по следующим основаниям.

Относительно того, что в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какое количество, какого качества товар был погружен на танкер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с действующим законодательством РФ на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве, и качестве товара.

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика; или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

На практике перевозчику трудно осуществить такую проверку, поскольку это привело бы к необоснованной задержке выхода судна в рейс. Поэтому в практике торгового мореплавания повсеместно используются стандартные оговорки, вносимые в коносамент и указывающие на то, что перевозчик включил в коносамент данные о грузе без проверки, на основании сведений, представленных грузоотправителем, например, "вес неизвестен", "вес по заявлению отправителя", "вес, количество, число мест -неизвестны" и т.д.

Правовое значение выдачи коносамента С оговоркой состоит в том, что хотя такая оговорка не снимает с перевозчика ответственность за несохранность груза, она переносит бремя доказывания принятия груза для перевозки в количестве, указанном в коносаменте, на грузовладельца.

Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. Аналогичная позиция также изложена и в письме Министерства транспорта РФ от 24.04.2007 N 04-04-1157 и в письме Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.04.2007 N ДД-29/2923.

В обжалуемом решении Ответчика в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не содержится доказательств того, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. В решении Ответчик не привел доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены претензии относительно поставленного ему товара (качества и количества).

Вместе с тем у Заявителя имеются обратные доказательства. Так, Заявитель полностью исполнил свои договорные обязательства по экспортным контрактам, исполнение обязательств подтверждается актами, сверки между сторонами договоров.-

Данные обстоятельства исключают все сомнения в достоверности сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.

В соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и дополнительно не истребовал у Заявителя акты сверки исполнения обязательств между сторонами договоров, не получил объяснения и не предпринял никаких иных действий, направленных на выяснение возникшего вопроса о действительном, количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.

Предоставление актов сверок по вышеуказанным контрактам в обязательном порядке законом не предусмотрено.

Кроме того, по данному вопросу сложилась устойчивая, единообразная арбитражная практика (Постановления ФАС ВСО от 18.04.2006 по делу N АЗЗ-18297/05-Ф02-1536/06-С1, ФАС СЗО от 18.11.2005 по делу N А56-7229/2005, а также постановления ФАС МО по делу N А40-35779/06-112-219 от 26.03.2007, по делу N А40-58610/06-126-314 от 22.05.2007. по делу N А40-68903/06-4-291 от 24.05.2007. по делу N А40^52325/06-129-325 от 29.05.2007 с участием Заявителя в качестве стороны по делу), которая подтверждает доводы Заявителя.

Также доказательством, подтверждающим доводы Компании о том, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара соответствует заявленному, служат грузовые таможенные декларации и поручения на погрузку.

В соответствии с пп. a) п. 1 раздела I Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 (далее - Инструкция), Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права"' российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. пп. а) п. 9 раздела II Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).

Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа в грузовой таможенной декларации делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Необходимые отметки ("Погрузка разрешена") также проставляются и на поручениях на погрузку, в которых имеются все сведения относительно экспортируемого товара (наименование, количество, вес).

Так, на всех ГТД и поручениях на погрузку к представленным контрактам имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.

Также, в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве, и качестве товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Единообразные правила, касающиеся коносамента, установлены. Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года.

Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года (далее Конвенция о коносаменте) Федеральным законом N 17-ФЗ от 06.01.1999 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции о коносаменте следует, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:

a) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или. ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;

b) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем;

c) внешний вид и видимое состояние груза.

Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "а", "b" и "с" пункта 3 ст. 3.

Однако доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.

Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.

Кроме того, исходя из буквального толкования пп. 4 п. 7. ст. 198 Кодекса, предъявляющего требование к содержанию лишь одной определенной графы коносамента, содержащей сведения о порте разгрузки перемещаемого товара, гл. 22 "Акцизы" Кодекса рассматривает коносамент как документ, подтверждающий факт вывоза этого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а не его количество.

Следовательно, если в представленном налогоплательщиком коносаменте графа "Порт разгрузки" свидетельствует о разгрузке подакцизного товара в порту, находящемся за пределами таможенной территории РФ, этот коносамент отвечает требованиям, предъявляемым к нему гл. 22 "Акцизы" Кодекса.

Таким образом, если представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям п. 7 ст. 198 Кодекса, они подтверждают; его право на освобождение от уплаты акциза по вывезенным на экспорт товарам.

Таким образом, отказ Ответчика в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и возмещении НДС в соответствующей сумме является неправомерным, а решение. Суда в этой части является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что Заявитель в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 164, пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов по реализации на экспорт нефти по экспортным контрактам N 33960-10/04-161 от 27.08.2004, N 33960-10/03-75 от 07.11.2003, N 33960-10/03-74 от 07.11.2003г. (с учетом изменений, приложений и дополнительных соглашений к данным контрактам) по ГТД 10206060/171106/0002770, 10006005/201106/0002789, 10006005/201106/0002790, в связи с не представлением выписок банка (копий выписок), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - компанией "Гленкор Энерджй ЮК Лтд." (Великобритания) на счет ОАО НК "РуссНефть" в российском банке, на общую сумму 525 325 682,03 руб. (19 607 426,37 USD).

Данный вывод Ответчик делает на том основании, что в банковских электронно-платежных сообщениях SWIFT указано, что денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранных лиц - Гленкор Энерджи ЮК Лтд. и М+М Финанс Компани Лтд. Следовательно, по мнению Ответчика, платежи осуществляются третьим лицом по поручению Гленкор Энерджи ЮК Лтд.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа в жалобе является неправомерным и необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам.

Вывод о том, что оплата произведена третьим лицом по поручению "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." Инспекция сделала по виду счета, проигнорировав тот факт, что в качестве плательщика указан контрагент ОАО "НК "РуссНефть" по контрактам компания "Гленкор Энерджи ЮК Лтд.", но по непонятным обстоятельствам Инспекция считает, что оплата за экспортный товар была произведена третьими лицами.

Как следует из банковских электронно-платежных сообщений SWIFT денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранного лица - "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." с совместного счета "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." и "Эм энд Эм Финанс Кампани Лимитед", а не от иного - третьего лица.

Письмом Банка КРЕДИТ СЮИС от 08.08.2006 сообщается что в СВИФТ -сообщениях присылаемых "Кредит Сюис", наименование "М&М Finance Company Ltd" неправильно пишется, например: "М+М Finance Company Ltd", "M.M Finance Company Ltd", "NM Finance Company Ltd", "MMFC". Указанным письмом подтверждается, что в любом написании все эти наименования относятся к "Эм энд Эм Файненс Кампэни Лимитед" ("М&М Finance Company Ltd"). Указанное также изложено и в Сообщении ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" от 18.08.2006.

Довод Инспекции о том, что платеж осуществлен Третьим лицом голословный, без реальных доказательств, основанный только на предположении. В рассматриваемом случае Инспекция не. воспользовалась предоставленным ей правом в соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ и дополнительно не истребовала у Компании необходимые документы, не получила объяснения и не предприняла никаких иных действий, направленных на выяснение возникшего вопроса о том, кто оплачивал товар "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." или третье лицо.

Указание также и иного лица наряду с компанией - покупателем по экспортным контрактам вовсе не означает, что оплата производилась третьим лицом, данное обусловлено тем, что счет с которого перечислены денежные средства является "совместным". Денежные средства перечислялись компанией - покупателем.

В данном случае оплата не может регулироваться какими бы то ни было договорами поручения, т.к. любая сторона, владеющая счетом, может подписывать платежные документы и одобрять любое снятие средств со счета, т.е. Предпринимать данные действия от своего имени. Соответственно в данном случае товар был оплачен непосредственно покупателем "Гленкор Энерджи ЮК Лтд". Данные обстоятельства подтверждаются дополнительными документами (представление которых не предусмотрено налоговым законодательством).

Так письмом "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." от 08.08.2006 сообщается, что оплата, инициированная "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." относится к дебетованию общего (совместного) счета от имени "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." и "Эм энд Эм Файненс Кампэни Лимитед" (MMFC). MMFC является юридическим лицом, используемым "Гленкором" исключительно для проведения корпоративных казначейских операций. Использование общего счета "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." не является нарушением применяемого к нему законодательства. Также указанным письмом подтверждается, что "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." действительно является покупателем по следующим договорам, заключенными с ОАО НК "РуссНефть" N 33960-10/03-75 от 07.11.2003. N 33960-10/04-161 от 27.08.2004, N 33960-10/03-74 от 07.11.2003г.

Письмом Банка КРЕДИТ СЮИС от 08.08.2006 сообщается о полной легитимности указанного счета, так КРЕДИТ СЮИС подтверждает, что совместный счет был открыт в соответствии с действующим законодательством Швейцарии, и что необходимая комплексная юридическая проверка была проведена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 следует, что "Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении ошибок обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов", чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, данные обстоятельства исключают все сомнения в достоверности сведений о том, что экспортный товар был оплачем покупателем - "Гленкор Энерджи ЮК Лтд.".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по указанному вопросу имеется арбитражная практика, постановление ФАС МО по делу N А40-58610/06-126-314 от 22.05.2007 и Постановление ФАС МО по делу N А40-68903/06-4-291 от 24.05.2007 с участием Заявителя в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенные основания, отказ Ответчика в применении Заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года налоговой ставки 0 % на сумму 525 325 682 рублей и возмещении НДС в соответствующей сумме является необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что Заявитель необоснованно предъявил к вычету сумму НДС в размере 678 250 511 руб., указанную по коду строки 020, коду операции 101401 графы 5 Раздела 2 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС в размере 678 250 511 руб. Ответчиком указывается на основания, изложенные в п. 2.1.1-2.1.2. обжалуемого Решения, а именно: не подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации на экспорт товаров (нефти и нефтепродуктов) на общую сумму 6 250 350 645 руб. Те же доводы поддержаны инспекцией в суде апелляционной инстанции.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана оценка выше. Поэтому суд апелляционной инстанции считает отказ в возмещении НДС в сумме 678 250 511 рублей по указанным основаниям неправомерным, а решение суда первой инстанции в этой части - законным и обоснованным.

Относительно применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "ТЭК "Евротранс".

ООО "ТЭК "Евротранс" по договору транспортной экспедиции N 33960-10/06-283 от 30.03.2006г. оказывало услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, в рассматриваемом случае организация выполнения услуг, связанных с возвратом собственных (арендованных) порожних вагонов.

При этом, как следует из акта N 1/06ГАЧРФ от 30.06.2006г. приема-передачи оказанных услуг, услуги оказывались на территории РФ, а именно возврат порожних вагонов проходил по территории РФ по следующим маршрутам: ст. Красное-эксп.- ст. Никель Юж.Ур.ж.д.; ст. Сузенмка-эксп.- ст. Никель Юж.Ур.ж.д.. Указанные станции расположены на территории РФ. Выставлен счет-фактура N 601 от 30.06.2006, стоимость услуг с учетом НДС составила 232 964,40 руб. (в т.ч. НДС 35 536,95 руб.), предъявлено НДС к вычету 35 536,95 руб.

Так, ООО "ТЭК "Евротранс" по вышеуказанному договору не является перевозчиком, а лишь оказывает услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания (возмездное оказание услуг регулируется гл. 39 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) на территории РФ, кроме того, сама перевозка осуществлялась только по территории РФ.

Соответственно на указанные взаимоотношения с ООО "ТЭК "Евротранс" положения пп. 2 п. 1. ст. 164 НК РФ не распространяются.

Из абз. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Между тем, из положений статьи 164 НК РФ не следует, что работы (услуги) осуществленные после экспорта товаров (в рассматриваемом случае - возврат порожних вагонов) подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Судом первой инстанции с учетом положений договора транспортной экспедиции установлено, что возврат порожних вагонов не является частью услуги по транспортировке экспортируемых товаров, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что указанная услуга непосредственно связана с услугой по перевозке экспортируемых товаров.

Перевозка порожних вагонов, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственно связанная с перевозкой экспортируемых товаров, в понимании п. 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Аналогичные правила в части внутригосударственных перевозок предусмотрены Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39.

Таким образом, отношения сторон в связи с возвратом вагонов подлежат регулированию отдельной разновидностью договора перевозки груза, который исполняется после завершения перевозки экспортируемого груза и выдачи груза грузополучателю.

Из указанного выше следует, что в ходе оказания услуг ООО "ТЭК "Евротранс", связанных с возвратом собственных (арендованных) порожних вагонов по территории Российской Федераций правомерно применялась ставка НДС 18 % при выставлении счетов-фактур Заявителю. Отказ Ответчика в применении налоговых вычетов в сумме 35 536,95 руб. является незаконным и необоснованным.

Относительно применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть".

ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть" в соответствии с п.1. договора об оказании услуг N 33960-10/06-155 от 26.01,2006 г. оказывал услуги по организации грузоотправления по железной дороге нефти и нефтепродуктов.

Налоговый вычет производился на основании счетов-фактур: N 822 от 30.09.2006 на 1 727 538,41 руб. в т.ч. НДС 263 522,81 руб., предъявлено НДС к вычету 9 163,75 руб.; N 386 от 30.04.2006 на 2,754,348.19 руб. в т.ч. НДС 420 154,81 руб., предъявлено НДС к вычету 10463,76 руб.; N 112 от 31.05.2006 на 3 058 772,18 руб. в т.ч. НДС 466 592,37 руб., предъявлено НДС к вычету 167577,81 руб. Итого предъявлено НДС в размере 187 205,32 руб.

При этом, как следует из акта приема-сдачи выполненных услуг за сентябрь 2006 года, контрагентом оказана услуга по отправке нефтепродуктов по следующему маршруту: Краснодар - Туапсе, Краснодар - Грушевая.

Таким образом, услуга оказывалась на территории РФ и не связана непосредственно с пересечением нефтепродуктов границы Российской Федерации, поскольку с конечных станций (Туапсе, Грушевая, и т.д.) услуги по отправке, сопровождению и транспортировки оказывали другие лица.

Кроме того, таможенное оформление нефтепродуктов происходило на ст. Грушевой и в порту Туапсе.

Соответственно на указанные взаимоотношения положения пп. 2 п. 1. ст. 164 НК РФ не распространяются, поскольку услуги непосредственно не связаны с экспортом (перемещением товара таможенной границы РФ). Налоговым органом не представлено доказательств того, что товар, в отношении которого оказывались услуги ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть", был на тот момент помещен под таможенный режим экспорта.

Таким образом, отказ инспекции в применении налоговых вычетов в сумме 187 205,32 руб. является незаконным и необоснованным.

Относительно применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Электроспецсервис".

ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" в соответствии с договором об оказании услуг от 23.08.2004 N 33960-10/04-148 (с учетом изменений и дополнений) оказало брокерские услуги по таможенному оформлению нефтепродуктов для дальнейшего экспорта. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 00000141 от 31.07.2006, N 00000345 от 30.06.2006 и N 00000489 от 31.08.2006.

На основании вышеуказанных актов ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" выставило счета-фактуры N 00000346 от 30.06.2006, N 00000041 5 от 31.07.2006, N 00000490 от 31.08.2006 в графе наименование услуги указано "Брокерские услуги по таможенному оформлению экспорта нефтепродуктов в Туапсинской таможне". Предъявлено НДС в размере 31 626,27 руб.

ЗАО "Электроспецсервис" в соответствии с договором об оказании услуг от 06.09.2005 N 33960-10/05-340 оказало брокерские услуги по таможенному оформлению нефтепродуктов для дальнейшего экспорта. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 09-1/06-РН-Х-НП от 31.10.2006, N 05-1/06-РН-Х-НП от 30.06.2006, N 05-1-1/06-РН-Х-НП от 30.06.2006, N Об-1/06-PH-X-Iffl от 31.07.2006, N 06-1-1/06-РН-Х-НП от 31.07.2006, N 07-1/06-РН-Х-НП от 31.08.2006, N 08-1/06-РН-Х-НП от 30.09.2006.

На основании вышеуказанных актов ЗАО "Электроспецсервис" выставило счета-фактуры N 00000273 от 30.06.2006, N 00000274 от 03.06.2006, N 00000331 от 31.07.2006, N 00000332 от 31.07.2006, N 00000402 от 31.05.2006, N 00000464 от 30.09.2006, N 00000519 от 31.10,2006 в графе наименование услуги указано "Услуги таможенного брокера по таможенному оформлению экспорта нефтепродуктов", которое осуществлялось в Орской таможне и на таможенном посту "Орскнефтеоргсинтез". Предъявлено НДС в размере 464 188,92 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что брокерские услуги по таможенному оформлению товаров для дальнейшего экспорта, оказанные заявителю ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Электроспецсервис", подлежат обложению по ставке 0%, поскольку указанные услуги подпадают под перечень услуг, поименованных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, являются обоснованными.

Доводы Инспекции в этой части подтверждаются выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 12371/07.

В силу пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогообложение, производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу, в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 314 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, перемещаемых по линиям электропередачи, допускается при условии последующего декларирования путем подачи таможенной декларации не позднее 20 числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем поставки товаров, и внесения таможенных платежей.

Таким, образом, вывоз товаров, в том числе электроэнергии, за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

При этом для целей налогообложения не имеет правового значения до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам.

При таких условиях в спорных счетах-фактурах необоснованно указана ставка НДС 18 процентов вместо 0 процентов, соответственно, указанные счета-фактуры выставлены контрагентами с нарушением порядка, предусмотренного подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Соответственно, инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов на суммы 31 626 27 руб. и 464 188,92 руб. по указанным выше хозяйственным операциям.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Относительно применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному ОАО "АК "Транснефть".

Налоговая ставка 18% по счету-фактуре N 06/24/09968 от 31 .08.2006 (на 18684585,30 руб. в т.ч. НДС 2 850 190,98 руб.) применялась ОАО АК "Транснефть" только в отношении тех услуг, которые не связаны с пересечением товаром таможенной границы Российской Федерации, транспортировка конкретных партий нефти осуществлялась исключительно на территории РФ, а именно - от узла учета производителя (территория РФ) до станции Жеча Брянской ж/д (территория РФ).

При этом, согласно имеющимся в материалах дела ГТД, помещение нефти под таможенный режим экспорта осуществлялось Брянской таможней на ст. Жеча (графа 27), когда отправляемая на экспорт нефть находилась в ж/д цистернах (графа 25, 27), то есть помещение товара под таможенный режим экспорта производилось после транспортировки его по системе магистральных трубопроводов ОАО АК "Транснефть".

Из текста договора транспортировки нефти (трубопроводным транспортом) по договору N 0006290 гот 22.12.2005г. вытекает, что транспортировка нефти осуществлялась ОАО "АК "Транснефть". по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации (п. 1.1., п. 5.2. договоров).

Как следует из указанных счетов-фактур, применялась налоговая ставка НДС 18 процентов.

Согласно акту выполнения ОАО "АК "Транснефть" услуг по транспортировке нефти для ОАО НК "РуссНефть" по договору N 0006290 за август 2006 года, ставка по НДС 18% применялась только по транспортировке нефти по территории РФ от узла учета производителя (на территории РФ) до станции Жеча Брянской ж/д (на территории РФ). Далее вывоз товара на экспорт (в Республику Беларусь) производился по железной дороге в ж/д цистернах, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Из указанного выше следует, что по услугам транспортировки ОАО "АК "Транснефть" нефти по территории Российской Федерации правомерно применялась ставка НДС 18 % при выставлении счетов-фактур в соответствии с требованиями Налогового кодекса (п. 9 ст. 165 НК РФ), и в том числе в соответствии с указанным выше Письмом Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает отказ в возмещении НДС в размере 922 043,45 рублей неправомерным, а решение суда первой инстанции в этой части - законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Относительно применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному ОАО "Орскнефтеоргсинтез".

ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в соответствии с п.1. договора об оказании услуг N 33960-10/06- 100 от 21.12.2005г. оказывало услуги по организации грузоотправления по железной дороге нефти и нефтепродуктов. При этом, как следует из актов приема-передачи оказанных ОАО "Орскнефтеоргсинтез" услуг по грузоотправлению нефтепродуктов по железной дороге (экспорт) за апрель, май, июнь и сентябрь 2006 года (счета-фактуры: N 067-9329 от 30.09.2006; N 067-5688 от 30.06.2006; N 067-4414 от 31.05.2006; N 067-3490 от 30.04.2006), данные услуги оказывались на территории РФ (г. Орск), предъявлено НДС к вычету 754 820 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что на указанные взаимоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1. ст. 164 НК РФ является обоснованным в той части, где услуги по грузоотправлению оказывались в отношении того товара, который на тот момент был помещен под таможенный режим экспорта.

Из материалов дела, и, в частности, представленных в суде апелляционной инстанции копий ГТД, следует, что:

Услуги, на оплату которых выставлен счет-фактура N 067-5688 от 30.06.2006, оказывались в отношении товара, помещенного на тот момент времени под таможенный режим экспорта, согласно данным, содержащимся в ВГТД, а именно:

N Временной ГТД (в соответствии с Графой 40 ППД)

Дата оформления Временной ГТД

N Временной ГТД (в соответствии с Графой 40 ППД)

Дата оформления Временной ГТД

10416070/020606/0000291/1

02.06.2006г.

10416070/150606/0000335/1

15.06.2006г.

10416070/220606/0000375/1

22.06.2006г.

10416070/070606/0000308/1

07.06.2006г.

10416070/230606/0000382/1

23.06.2006г.

10416070/020606/0000292/1

02.06.2006г.

10416070/020606/0000285/1

02.06.2006г.

10416070/260606/0000390/1

26.06.2006г.

10416070/020606/0000284/1

02.06.2006г.

10416070/020606/0000286/1

02.06.2006г.

10416070/140606/0000330/1

14.06.2006г.

10416070/220606/0000377/1

22.06.2006г.

10416070/140606/0000329/1

14.06.2006г.

10416070/220606/0000376/1

22.06.2006г.

10416070/140606/0000327/1

14.06.2006г.

10416070/260606/0000389/1

26.06.2006г.

10416070/020606/0000289/1

02.06.2006г.

10416070/060606/0000298/1

06.06.2006г.

10416070/280606/0000402/1

28.06.2006г.

10416070/070606/0000309/1

07.06.2006г.

10416070/050606/0000295/1

05.06.2006г.

10416070/060606/0000302/1

06.06.2006г.

10416070/190606/0000353/1

19.06.2006г.

10416070/150606/0000340/1

15.06,2006 г.

10416070/060606/0000299/1

06.06.2006г.

10416070/140606/0000332/1

14.06.2006г.

10416070/060606/0000301/1

06.06.2006г.

10416070/190606/0000365/1

19.06.2006г.

10416070/060606/0000300/1

06.06.2006г.

10416070/230606/0000384/1

23.06.2006г

10416070/190606/0000354/1

19.06.2006г.

10416070/230606/0000387/1

23.06.2006г.

10416070/190606/0000355/1

19.06.2006г.

10416070/160606/0000349/1

16.06.2006г.

10317050/070606/0000867/1

07.06.2006г.

10416070/020606/0000283/1

02.06.2006г.

10317050/270606/0000987/1

27.06.2006г.

10416070/150606/0000339/1

15.06.2006г.

10416070/190606/0000352/1

19.06.2006г.

10416070/020606/0000288/1

02.06.2006г.

10416070/280606/0000403/1

28.06.2006г.

10416070/140606/0000326/1

14.06.2006г.

10416070/160606/0000345/1

16.06.2006г.

10416070/260606/0000391/1

26.06.2006г.

10416070/160606/0000346/1

16.06.2006г.

10416070/150606/0000342/1

15.06.2006г.

10416070/150606/0000341/1

15.06.2006г.

10416070/070606/0000310/1

07.06.2006г.

10416070/070606/0000307/1

07.06.2006г.

10416070/060606/0000297/1

06.06.2006г.

10416070/150606/0000336/1

15.06.2006г.

10416070/220606/0000378/1

22.06.2006г.

10416070/150606/0000337/1

15.06.2006г.

10416070/220606/0000379/1

22.06.2006г.

10416070/220606/0000380/1

22.06.2006г.

10416070/050606/0000296/1

05.06.2006г.

10320010/280606/0001006/1

28.06.2006г.

10416070/290506/0000257/1

29.05.2006г.

10416070/060606/0000303/1

06.06.2006г.

10416070/160606/0000344/1

16.06.2006г.

10416070/230606/00003 86/1

23.06.2006г.

10416070/020606/0000293/1

02.06.2006г.

10416070/260606/0000397/1

26.06.2006г.

10416070/020606/0000290/1

02.06.2006г.

10416070/010606/0000282/1

01.06.2006г.

10416070/260606/0000396/1

26.06.2006г.

10416070/260606/0000395/1

26.06.2006г.

10416070/160606/0000343/1

16.06.2006г.

10416070/150606/0000334/1

15.06.2006г.

10416070/210606/0000373/1

21.06.2006г.

10416070/310506/0000277/1

31.05.2006г.

10416070/280606/0000404/1

28.06.2006г.

10416070/010606/0000281/1

01.06.2006г.

10416070/050606/0000294/1

05.06.2006г.

10416070/310506/0000276/1

31.05.2006г.

Всего сумма НДС, предъявленная к вычету по данной счет-фактуре за услуги в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, составляет 660 186, 59 руб. (сводные данные приведены в представленной налоговым органом таблице в т. 51, л.д. 35-36). Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа в этой части о том, что данная сумма предъявлена к вычету налогоплательщиком неправомерно, т.к. указанные услуги должны облагаться НДС по ставке 0% как связанные с экспортом.

По счету-фактуре N 067-4414 от 31.05.2006 услуга оказывалась в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта согласно ВГТД N 10317050/310506/0000817/1 от 31.05.2006. То есть товар был помещен под таможенный режим экспорта в день выставления счета-фактуры. Данная услуга также должна облагаться НДС по ставке 0%. Поэтому вычет в размере 33 505,96 руб. заявлен налогоплательщиком неправомерно.

По счету-фактуре N 067-9329 от 30.09.2006 заявителем неправомерно заявлен вычет на сумму 1765,52 руб., поскольку услуга оказывалась в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта на основании ВГТД N 10416070/070906/0000686/1 от 07.09.2006 г.

По счету-фактуре N 822 от 30.09.2006 г. услуги оказывались в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта на основании ГТД N 10309120/180906/0005922 от 18.09.2006 г., N 10309120/210906/0006039 от 21.09.2006 г., N 10309120/220906/0006095 от 22.09.2006 г., 10309120/270906/0006194 от 27.09.2006 г. Услуги в отношении данного товара должны облагаться НДС по ставке 0%. Всего по данной счету-фактуре заявителем неправомерно заявлено к вычету 9163,75 руб.

Всего по вышеперечисленным операциям, связанным с экспортом, заявителем, вследствие неправильного применения ставки по НДС в размере 18%, неправомерно заявлена к вычету сумма 1 200 437,01 руб., соответственно, налоговым органом правомерно отказано в возмещении налогоплательщику указанной суммы. Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

По остальным счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ОАО "Орскнефтеоргсинтез", инспекцией не доказано, что услуги оказывались в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, соответственно, обложение хозяйственных операций с этим товаром по ставке 18% является правомерным. В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 года по делу N А40-26015/07-90-125 изменить.

Отменить решение суда о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.03.2007г. N 52/445 в части отказа ОАО "НК "РуссНефть" ИНН 7717133960/997150001 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 200 437,01 руб., об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить из федерального бюджета путем зачета ОАО НК "РуссНефть" НДС в сумме 1 200 437,01 руб. за ноябрь 2006 года, о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "НК "РуссНефть" 1000 руб. госпошлины.

Отказать ОАО НК "РуссНефть" в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.03.2007 г. N 52/445 в части отказа ОАО "НК "РуссНефть" ИНН 7717133960/997150001 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 200 437,01 руб., и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить из федерального бюджета путем зачета ОАО НК "РуссНефть" НДС в сумме 1 200 437,01 руб. за ноябрь 2006 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО НК "РуссНефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Л.А. Яремчук