Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16548/2008

г. Москва

Дело N А40- 47076/ 08-23-414

"30" декабря 2008 г.

N 09АП - 16548 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Пласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.08 по делу N А40- 47076/ 08-23-414

по иску ООО "Акваполимер"

к ООО "Бородино-Пласт"

о взыскании 6 019 578 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.В.Харитонов, гендиректор, протокол от 30.11.06 N 2

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Акваполимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" о взыскании 6 019 578 руб. на основании договора об ответственном хранении от 06.01.06, в том числе 5 967 000 руб. в возмещение убытков и 52 578руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.08 по делу А40-47076/ 08-23-414 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об ответственном хранении. Определив стоимость утраченного хранителем имущества исходя их рыночной стоимости полиэтилена, признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчика представлял якобы представитель ООО "Бородино-Пласт", у которого отсутствовала доверенность на представительство общества. По мнению ответчика, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, а именно: истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на полиэтилен, отсутствуют доказательства реальной передачи истцом ответчику полиэтилена. Указал на отсутствие в материалах дела сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона или иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Представленные истцом документы считает не достаточными для удовлетворения иска.

Полагает, что договор об ответственном хранении является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал, заявлением от 23.12.08 ходатайствовал об отложении заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель истца возражал против ходатайства, полагая, что ходатайство направлено на затягивание срока рассмотрения дела, выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении дела отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в заседание другого представителя.

В ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ рассмотрен и принят судебной коллегией.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, учитывая заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между сторонами был подписан договор от 06.01.06 об ответственном хранении, согласно которому ООО "Бородино-Пласт" приняло от ООО "Акваполимер" на временное ответственное хранение полиэтилен. Согласно накладной от 06.01.06 N 1-хр стоимость принятого на хранение полиэтилена составила 6000 000 руб.

Приложением N 2 к договору стоимость хранения составила 60 000 руб. в год, или 1% от стоимости хранимого имущества.

За период с 01.01.06 по 01.07.06 ответчик выставил истцу счет от28.07.06 N 8 на оплату услуг в сумме 30 000 руб., за второе полугодие 2006 - счет от 19.12.06 N 51 на 30 000 руб.

Соглашениями от 31.08.06 и от 29.12.06 о проведении взаимозачетов стороны уменьшили задолженность истца перед ответчиком по договору аренды оборудования, заключенному между сторонами, на 60 000 руб., что также свидетельствует об исполнении сторонами договора ответственного хранения.

В связи с отказом ответчика возвратить переданный на хранение полиэтилен, что следует из переписки сторон (л.д.40,42), истец обратился с иском о возмещении ему убытков в размере стоимости имущества, определенной на момент передачи его на хранение.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное. Рассматриваемым договором иной порядок возмещения ущерба не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении за счет ответчика ущерба в размере стоимости имущества, переданного на хранение.

В заседании апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 578руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия приняла отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае принятия отказа истца от иска. В связи с чем производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не признаются достаточными основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Указание ответчиком на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчика представлял якобы представитель ООО "Бородино-Пласт", у которого отсутствовала доверенность на представительство общества, не принимается во внимание, поскольку в деле имеется надлежащим образом оформленная доверенность на представителя ответчика и уведомление последнего о судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда непредставлению истцом документов, подтверждающих его право собственности на полиэтилен, переданный на хранение, отклоняется, поскольку для рассматриваемых отношений имеет значение факт передачи имущества на хранение и надлежащее исполнение обязательств сторонами договора хранения.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств реальной передачи полиэтилена противоречит обстоятельствам дела - наличию накладной от 06.01.06 N 1-хр и последующего поведения сторон (выставление счетов на оплату услуг за хранение и проведение взаимозачетов).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона или иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, не принимается во внимание как противоречащий материалам дела. Накладная N 1хр, оформленная на основании договора об ответственном хранении, является иным документом, удостоверяющим прием имущества на хранение.

Предположение ответчика о мнимости рассматриваемого договора об ответственном хранении, как заключенного лишь для вида, не нашло подтверждения в материалах дела, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика сумм в возмещение убытков. В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием отказа апелляционным судом решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.08 по делу N А40- 47076/ 08-23-414 изменить.

Взыскать с ООО "Бородино-Пласт" :

- в пользу ООО "Акваполимер" 5 967 000 руб. в возмещение убытков,

- в доход федерального бюджета 41 335руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев