Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-15846/2008

город Москва

Дело N А40-54608/08-21-508

11 января 2009 г.

N 09АП-15846/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хомякова В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2008 г. по делу N А40-54608/08-21-508 судьи Каменской О.В.

по заявлению предпринимателя Хомякова В.М.

к судебному приставу-исполнителю 1 Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве Бурмистрову Е.В.

Третье лицо: Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области;

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от должника: Теряева Л.В. по дов. от 19.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хомяков В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 1 Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве Бурмистрова Е.В. (далее судебный пристав) от 31.07.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 17213/20/08; о признании незаконными действий судебного пристава по неправильному указанию названия должника в оспариваемом постановлении от 31.07.2008г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава в части нарушения срока по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2008г.

Определением от 03.10.2008г. арбитражный суд исправил опечатку в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания от 25.09.2007г. в части пропуска записи "привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований должника в исполнительном производстве - ГУ ОПФР по городу Москве и МО", путем указания в определении от 25.09.2007г. данной записи.

Не согласившись с определением, Хомяков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Считает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд неправомерно назначил на один день подготовку дела к судебному заседанию и само судебное заседание. Указал, что из оспариваемого определения не видно, в каком месте надлежит исправить опечатку. Сослался на изменение содержания судебного акта, поскольку в определении от 25.09.2007г. не ставился вопрос о составе лиц участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и должника не поступали.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились Хомяков В.М. и судебный пристав, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверена в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3, 4 ст.127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Суд первой инстанции установил, что в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 29.09.2008г. допущена опечатка в части неуказания в определении записи о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований должника в исполнительном производстве - ГУ ОПФР по городу Москве и МО.

В силу ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из определения от 29.09.2008г., суд первой инстанции указал ГУ ОПФР по городу Москве и МО в водной части определения в качестве третьего лица, в резолютивной части определения данное лицо обязывается судом к представлению отзыва по делу N А40-54608/08-21-508.

Ссылка заявителя на то, что из оспариваемого определения не видно, в каком месте надлежит исправить опечатку, необоснованна, поскольку из содержания определения от 03.10.2008г. видно, что суд первой инстанции привлек ГУ ОПФР по городу Москве и МО в качестве третьего лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что вынося определение от 03.10.2008г., суд первой инстанции уточнил правовое положение ГУ ОПФР по городу Москве и МО в деле Арбитражного суда города Москвы N А40-54608/08-21-508.

При таких обстоятельствах необоснован довод заявителя об изменении содержания судебного акта, поскольку ГУ ОПФР по городу Москве и МО было упомянуто в определении от 29.09.2009г.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008г. по делу N А40-54608/08-21-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров