Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16244/2008

г. Москва

Дело N А40-34248/08-24-357

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16244/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эй Эм Эй Карго Кэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 г.

по делу N А40-34248/08-24-357,

по иску ООО "Автоэксперт"

к ответчику ООО "Эй Эм Эй Карго Кэр"

о взыскании 677 464 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Трофимов М.В. (доверенность N б/н от 31.03.2008 года)

ответчика: Кедрова Н.А. (доверенность N б/н от 19.12.2008 года)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй Эм Эй Карго Кэр" (далее - ООО "Эй Эм Эй Карго Кэр") о взыскании стоимости груза, утраченного при перевозке по товарным накладным N N 1953 от 03.03.2008 года и 1958 от 04.03.2008 года, в размере 677 464 руб.

Решением суда от 24.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ссылается на то, что Арбитражный суд г. Москвы неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: Претензия заказчика о возмещении ущерба и Соглашение N 1 о предоставлении скидки по договору N 171/07МГ датированы одним числом; ни с одним контрагентом у ответчика нет соглашения о предоставлении настолько большой скидки. Суд неправильно оценил Соглашение N 1 посчитав, что оно не является отступным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор между сторонами является действующим. Дополнительное соглашение не являлось отступным. Ответчик обязался доставить груз по назначению, но этого не произошло.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 171/07МГ о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с указанным договором ответчик (экспедитор) осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки заказчика.

Как усматривается из отзыва ответчика и его выступления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сам факт принятия груза к перевозке, а также то обстоятельство, что груз не был доставлен, им не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону в необходимости доказывания таких обстоятельств.

Размер стоимости похищенного и не возвращенного истцу груза также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах ООО "Эй Эм Эй Карго Кэр" должно нести ответственность на основании ст. 803 ГК РФ.

Оценив Соглашение N 1 суд пришел к правильному выводу о невозможности рассматривать его в качестве отступного, поскольку из текста Соглашения N 1 не усматривается, какое именно обязательство должно быть прекращено: по договору транспортной экспедиции в целом или по конкретной перевозке, а также не указаны сроки и порядок предоставления скидки. Кроме того, договор транспортной экспедиции продолжает действовать (ст. 409 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о досудебном урегулировании спора по причине добровольного удовлетворения требований истца подлежит отклонению.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2008 года по делу N А40-34248/08-24-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов