Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-16667/2008

г. Москва

Дело N А40- 35222/08-47-372

"11" января 2009 г.

N 09АП - 16667 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ г. Москвы района Хамовники

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.08 по делу N А40- 35222/08-47-372

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ГУП ДЕЗ г. Москвы района Хамовники

третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы

о взыскании 76 038,16 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.А.Мавлютдинова по доверенности от 21.04.08

от ответчика и третьего лица - не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" ( ГУП ДЕЗ района Хамовники) о взыскании задолженности за поставленную в январе, мае, октябре - декабре 2006 года и в декабре 2007 года тепловую энергию по договору от 09.04.02 N 0118053 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета в размере 70 636,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2006 по 02.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 5 401,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.08 по делу А40-35222/08-47-372 задолженность была взыскана в сумме 69 102,62 руб., проценты - в размере 5 148,93 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, приняв во внимание частичную оплату в сумме 39 397,19 руб. за май 2006.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы - установлен специальный механизм выплаты за счет средств регионального бюджета компенсации за энергию, подаваемую для нужд населения. В отношении истребуемой за январь, май, октябрь - декабрь 2006 года задолженности обязанным лицом по ее выплате если и является кто-либо, то это Префектура ЦАО, а не ответчик, который свои обязательства исполнил, произведя с истцом расчеты по тарифу для группы потребителей "население".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом ( энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 09.04.02 N 0118053, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а абонент - принимать и оплачивать поставленную энергию.

Во исполнение принятых обязательств истец отпускал в спорный период тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Утверждая о неполной оплате энергии за январь, май, октябрь - декабрь 2006 года и за декабрь 2007 года, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 70 636,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 401,79 руб.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованными требования истца в части, касающейся задолженности 2006 года и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в этой части (см. расчеты, л.д.7).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату тепловой энергии по тарифу для группы потребителей "население".

Это обстоятельно ОАО "Мосэнерго" не оспаривает и документально не опровергает. Однако истец считает, что ответчик должен производить с ним расчеты по тарифу "организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома". Поскольку энергия приобретается абонентом как управляющей организацией для оказания населению коммунальных услуг, по мнению ОАО Мосэнерго", потребителем тепловой энергии является ответчик. Население же выступает потребителем коммунальных услуг, а не энергии.

Ответчик полагает, что цена для него должна определяться исходя из тарифа для группы потребителей "население", обращая внимание на специальный порядок возмещения убытков теплоснабжающих организаций, разработанный городом Москвой на 2006 год.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На обоснованность применения приведенного подхода указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2008 N 10653/08.

Данные тарифы дифференцированы по трем группам потребителей:

- население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал;

- организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал;

- прочие потребители - 490 руб./Гкал.

Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП.

В результате произведенного тарифного регулирования размер платежей, которые ГУП ДЕЗ района Хамовники следовало вносить ОАО "Мосэнерго" за поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию, превысил размер платежей, которые ответчику обязано было вносить население этих домов в виде платы за коммунальные услуги.

Городом Москвой были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований

Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа г. Москвы предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.

Таким образом, в данных правовых актах получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть ОАО "Мосэнерго".

Указанные распоряжения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

В приложении N 4 к Закону (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по упомянутому разделу отнесена и Префектура ЦАО г. Москвы.

Истребуемая за 2006 год задолженность является не долгом ГУП ДЕЗ района Хамовники по договору, а убытками ОАО "Мосэнерго", которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (при доказанности их размера).

Отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что уже в следующем 2007 году ОАО "Мосэнерго" изменило свою позицию по отношению к порядку расчетов за тепловую энергию, подписало регламент взаимодействия финансово-казначейского управления Центрального административного округа города Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Хамовники в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию расходов, связанных с применением государственных тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению многоквартирных домов, и стало возмещать разницу в тарифах из бюджета города. При этом условия рассматриваемых по настоящему делу договоров энергоснабжения, заключенных истцом с ответчиком, каких-либо изменений не претерпели.

Ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07, в данном случае, не обоснованны. Высшая судебная инстанция по указанному делу сформировала правовую позицию по иным отношениям, связанным с поставкой энергии в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, тогда как по рассматриваемому делу спорные отношения касаются муниципального жилищного фонда, для них характерно субсидирование теплоснабжающих организаций из средств регионального бюджета.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае истец защищен от негативных последствий тарифного регулирования нормативно сформированным городом Москвой механизмом возмещения его убытков в виде субсидирования, тогда как ответчику правые акты Москвы права на получение субсидий не предоставляют, при этом реальным для ГУП ДЕЗ района Хамовники источником получения денежных средств для расчетов с ОАО "Мосэнерго" являются платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".

Требования истца в части, касающейся задолженности 2006 года и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в этой части, следует оставить без удовлетворения.

Требования ОАО "Мосэнерго", относящиеся к 2007 году, апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как уже отмечалось, за 2007 год отыскивается задолженность, определенная по тарифу для группы потребителей "население".

К взысканию предъявлена задолженность за декабрь 2007 года по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 09.04.02 N 0118053 в размере 38537,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2008 по 02.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 1019,24 руб.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты задолженности за декабрь 2007 в сумме 38 537,81 руб. Требование в этой части признается соответствующим статье 309 ГК РФ, предусматривающей надлежащее исполнение обязательств.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами признается обоснованным в размере 1 019,24 руб.(см. расчет, л.д.7).

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны поровну.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.08 по делу N А40- 35222/08-47-372 изменить.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Хамовники:

- в пользу ОАО "Мосэнерго" 38 537,81 руб. задолженности, 1 019,24 руб. процентов за пользование денежными средствами и 1 446,82руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску;

- в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев