Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-16612/2008

г. Москва

Дело N А40-51749/08-76-148

11 января 2009 г.

N 09АП-16612/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 22 по г.Москве, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2008 г.

по делу N А40-51749/08-76-148, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)"

к ИФНС России N 22 по г.Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Русаков И.Л. по доверенности N 16/15 от 16.09.2008 г., Лебзак А.В. по доверенности N 46/15 от 19.03.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Власова Э.В. по доверенности N 05-15/01226 от 18.01.2007 г., Потаскаев П.Н. по доверенности N 05-15/00001 от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" (далее по тексту - ГОУВПО "МЭИ (ТУ)") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г.Москве от 06.05.2008г. N 720/80 в части начисления налога на прибыль с дополнительного бюджетного финансирования от аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, пеней за неуплату налога на прибыль и в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 193 718 руб., НДС за 2006 г. в сумме 145 289 руб. в отношении структурного подразделения - Студенческий городок "Лефортово" ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" - соответствующих штрафов и пеней.

Решением суда от 30.10.2008 г. признано незаконным решение ИФНС России N 22 по г.Москве от 06.05.2008г. N 720/80 в части доначисления ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" налога на прибыль за 2006 г. в сумме 193 718 руб., НДС за 2006 г. в сумме 145 289 руб. в отношении структурного подразделения - Студенческий городок "Лефортово" ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" - соответствующих штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным начисление налога на прибыль организаций за 2006 г. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

ИФНС России N 22 по г.Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя по взаимоотношениям с ООО "Еврострой", ООО "Вента Стиль", ООО "Вектор М2" отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Сторонами представлены отзыв (ГОУВПО "МЭИ (ТУ)") и письменные пояснения (ИФНС России N 22 по г.Москве) на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

06.05.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.03.2008 г. N 472/21 ИФНС России N 22 по г. Москве принято решение N 720/80 от 06.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате налога на прибыль с арендных платежей за 2006 г. в размере 19 345 701 руб., налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с деятельностью структурного подразделения - студенческого городка "Лефортово" ГОУВПО "МЭИ (ТУ)".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате налога на прибыль с арендных платежей за 2006 г. в размере 19 345 701 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N 051485 от 27.07.2000г. за институтом закреплено государственное имущество (объекты недвижимости) на праве оперативного управления. Из договора следует, что институт является балансодержателем и арендодателем недвижимого имущества.

В спорном периоде ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" сдавало в аренду федеральное недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление.

Исчисление и уплата налога на прибыль в части дохода, полученного от сдачи этого имущества в аренду, заявителем не производилась. Доходы от сдачи в аренду нежилых помещений за 2006 г. институт учитывал в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования на основании Федерального закона от 26.12.2005г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и отражал в сметах доходов и расходов. В декларациях по налогу на прибыль в целях исчисления налогооблагаемой прибыли доходы от аренды нежилых помещений заявителем не учитывались.

По мнению налогоплательщика, арендная плата по договорам аренды имущества, находящего в федеральной собственности и переданного в оперативное управление институту, являются средствами федерального бюджета, выделенными бюджетному учреждению по смете доходов и расходов в рамках целевого финансирования и в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель ссылается на то, что ст. 30 Закона от 26.12.2005г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" установлено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах бюджетных учреждений, открытых в органах федерального казначейства и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогоплательщика исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ определено, что в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" является бюджетным учреждением и финансируется на основе сметы доходов и расходов.

Статьей 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

В соответствии с п.п. 14 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником финансирования или федеральным законом, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что плата не поступала в фактическое распоряжение института, а, минуя его счета, полностью перечислялась арендаторами в доход федерального бюджета, непосредственно на бюджетный лицевой счет, в связи с чем, доходы в виде арендной платы для института являются источником целевого финансирования.

Согласно договорам аренды имущества, находящего в федеральной собственности и переданного в оперативное управление ГОУВПО "МЭИ (ТУ)", арендодателем являлся институт. Учет операций по получению заявителем дополнительных источников бюджетного финансирования на его лицевой счет за счет поступающих арендных платежей осуществляется в органах Федерального казначейства.

Тот факт, что арендные платежи от арендатора к арендодателю (институту) поступают через бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 41 и п.1 ст.42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 4 Информационного письма).

Аналогичный вывод содержится и в Определении ВАС РФ от 21.01.2008г. N 14377/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что перечисление арендной платы непосредственно на бюджетный счет, не изменяет характер этих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Является неправомерной ссылка заявителя на ст. 30 ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", поскольку в ней говорится о порядке учета и отражения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, а не о порядке уплаты налога.

Уплата налога производится на основании норм Налогового кодекса РФ (глава 25 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя на ст. 3 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма относится к стадии установления налога, а не к стадии исполнения возложенной законом обязанности по уплате налога.

Что касается довода заявителя со ссылкой на письмо Минфина РФ от 27.09.2007 г. N 03-02-07/2-162/2 о том, что до настоящего времени не разработан механизм реализации положений бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, то данный довод не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате налогов от таких доходов.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав затрат расходы по контрагентам ООО "Еврострой", ООО "Вента Стиль", ООО "Вектор М2", поскольку указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, зарегистрированы в нарушение действующего законодательства. При этом, налоговый орган ссылается на опросы генеральных директоров обществ, проведенные сотрудниками органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявителем в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов, связанных исполнением договоров с указанными контрагентами представлены счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок за март 2006 г.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета по НДС (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по контрагентам ООО "Еврострой", ООО "Вента Стиль", ООО "Вектор М2" является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения, генеральный директор ООО "Еврострой" Король В.В., генеральный директор ООО "Вектор М2" Гурьев С.Д. и генеральный директор ООО "Вента Стиль" Жуков А.А. в нарушение порядка, установленного ст.ст. 31, 90, 128, 131 НК РФ, опрошены не сотрудниками налогового органа, а сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ протоколы опроса в качестве свидетелей: Короля В.В., Гурьева С.Д. и Жукова А.А. не могут являться доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

В состав проверяющих в установленном порядке представители органов внутренних дел г.Москвы и Московской области, а именно: капитан милиции Шалавин Д.Ю., ст.лейтенант милиции Паламарчук П.В., ст.лейтенант милиции Толмачев П.М., опросившие в качестве свидетелей Гурьева С.Д. 18.04.2008 г., Жукова А.А. 17.04.2008 г. и Короля В.В. 28.03.2008 г. соответственно (т.3 л.д. 31, 25, 37), не включались, надлежащих доказательств участия данных сотрудников в проведении выездной налоговой проверки инспекция вопреки требованиям ч.5 ст.200 АПК РФ в арбитражный суд не представила.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Оперативно-розыскные мероприятия и проведенные опросы проведены налоговым органом за пределами налоговой проверки, после составления акта налоговой проверки 28.03.2008 г. N 472/21. Полученные допросы были использованы налоговым органом только при принятии оспариваемого решения - 06.05.2008 г.

Между тем, вопреки требованиям п.6 ст.101 НК РФ какого-либо решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не принималось, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились. Доказательств, что с указанными протоколами опросов свидетелей были ознакомлены представители налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки 21.04.2008 г. налоговый орган в суд не представил, тем самым, лишил налогоплательщика возможности представить свои возражения относительно полученных сведений, следовательно, не доказал правомерность использования данного вида документов при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в п.10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт осведомленности заявителя о недобросовестности контрагентов-поставщиков и каких-либо налоговых нарушениях, допущенных ими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005г. N 10053/05 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О.

Представленные в материалы дела доказательства (договора, счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок) подтверждают факт исполнения заключенных в спорный период договоров и их оплату, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о направленности действий заявителя на незаконное получение налоговой выгоды.

Инспекция не признала документально подтвержденными стоимость транспортных услуг в размере 36 280 руб. по контрагенту ООО "Транспортное агентство "Сервис КДО", ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки, а так же каким транспортом оказаны транспортные услуги.

Из материалов дела следует, что фактически Студенческий городок "Лефортово" ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" не пользовался транспортом агентства для перевозки грузов, а заказывал специализированный транспорт (автовышку и автокран) для проведения ремонтных работ на фасадах общежитий, что следует из договора транспортной экспедиции от 30 мая 2006 года N 107/06 и подтверждается справками для расчета за выполненные работы по форме N ЭСМ-7. утвержденными постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. N 71а.

Транспортные услуги фактически оказаны и оплачены заказчиком.

Все первичные документы оформлены и представлены, справки для расчёта за выполненные работы по форме N ЭСМ-7, утвержденные постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. N 71а, содержат данные о водителе - Ф.И.О., марке автомашины, количестве отработанных часов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель документально подтвердил затраты, которые являются экономически оправданными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. по делу N А40-51749/08-76-148 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев П.А.Порывкин