Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-16748/2008

г. Москва

Дело N А40- 41185/08-43-260

"11" января 2009 г.

N 09АП - 16748 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общевойсковой академии ВС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.08 по делу N А40- 41185/08-43-260

по иску ОАО "Мосэнерго"

к Общевойсковой академии ВС РФ

о взыскании 600 170,90руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.А.Мавлютдинова по доверенности 21.04.08

от ответчика: М.А.Гарькуша по доверенности от 15.08.08,К.В.Горбатенко по доверенности от 27.05.08

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего Профессионального Образования Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации (ГОУ ВПО Общевойсковая академия ВС РФ) о взыскании 600 170,90 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную на основании договора от 01.03.1999 N 0511010 за период с сентября по декабрь 2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.08 по делу А40-41185/08-43-260 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности применения тарифа "прочие потребители" при расчете задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ОАО "Мосэнерго" фактически уклонялось от перехода на прямые договоры с непосредственными потребителями энергии. Академия является посредником, обеспечивающим сбор платежей с проживающего в жилом фонде населения. По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно применил иной тариф, чем тариф "население".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и Военно-инженерным университетом Министерства обороны РФ (абонент, потребитель) был заключен договор от 01.03.1999 N 0511010 энергоснабжения для потребителей без приборов учета (л.д.9-14,т.1).В результате универсального правопреемства (распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.04.06 N 473-р, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.11.06 N 4152-р, л.д.88,т.1) права и обязанности по указанному договору перешли к Общевойсковой академии ВС РФ.

Согласно указанному договору ОАО "Мосэнерго" приняло обязательство по отпуску тепловой энергии на объект потребителя, а абонент - обязательство по своевременной оплате принятой тепловой энергии.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются согласно действующему законодательству РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов - РЭК г. Москвы.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность абонента оплачивать стоимость теплоносителя на наполнение систем теплоснабжения и стоимость теплоносителя с утечкой сетевой воды из системы теплоснабжения по тарифам, указанным в приложении N 2.

В связи с наличием задолженности, образовавшейся в период с сентября по декабрь 2005 г., рассчитанной по тарифу "прочие потребители", истец обратился с иском о взыскании 600 170,90 руб.

Исходя из того, что в 2005 г. были установлены группы потребителей : жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд (кроме собственных нужд); прочие потребители; население ЖСК и ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения истцом к ответчику тарифа "прочие потребители".

Возражения ответчика о том, что фактическим потребителем энергии было население и расчеты следует производить по тарифу "население", были отклонены судом первой инстанции. При этом суд сослался на постановление Правительства г. Москвы N 1009 и разъяснения Департамента топливно - энергетического хозяйства г. Москвы от 27.04.05 N 1-20-49/5, согласно которым организации, обслуживающие жилищный фонд, должны рассчитываться за тепловую энергию по тарифу, установленному для группы "прочие потребители".

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 600 170,90 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мосэнерго" фактически уклонялось от перехода на прямые договоры с потребителями энергии не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами в рассматриваемый период действовал договор от 01.03.1999 N 0511010.

То обстоятельство что ответчик является посредником, обеспечивающим сбор платежей с проживающего в жилом фонде населения, и истец необоснованно применил иной тариф, чем тариф "население", на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не исключает обязанности ответчика как стороны договора оплачивать потребленную энергию по тарифу "прочие потребители".

Такая позиция соответствует арбитражной практике и отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.05.08 N 18056/07.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.08 по делу N А40- 41185/08-43-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев