Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-15942/2008

г. Москва

Дело N А40-39058/08-42-344

"12" января 2009 г.

N 09АП-15942/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей : И.Н. Банина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субаевой Жанны Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года

по делу N А40-39058/08-42-344, принятое судьёй Сустретовой Р.П.,

по иску Субаевой Ж.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

о взыскании 1.455.759 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2008 года поступило исковое заявление Субаевой Ж.Ю. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 1.455.759 руб. 00 коп. - суммы основного долга, пени и процентов по вкладу Д-01, открытому на имя заявителя жалобы в Шилкинском отделении N 4181/06 Сбербанка России с. Казаново Шилкинского района Читинской области.

Определением суда от 16 октября 2008 года производство по делу N А40-39058/08-42-344 было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в жалобе ссылается на то, что в отношении заявителя были нарушены нормы статей 19, 35, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, статей 1, 14, Конвенции о правах человека.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционную жалобу необходимо рассмотреть по правилам части 2 ст. 27 АПК РФ.

В судебном заседании отсутствовали представители истца и ответчика, в отношении которых у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд полагает, что определение суда от 16.10.2008г. по делу N А40-39058/08-42-344 является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, гражданка Субаева Ж.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 1.455.759 руб. 00 коп. - суммы основного долга, пени и процентов по вкладу Д-01, открытому на имя заявителя жалобы в Шилкинском отделении N 4181/06 Сбербанка России с. Казаново Шилкинского района Читинской области.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в связи с девальвацией денежных средств в 1991 году ее сбережения обесценились. Предварительная компенсация выплачивается Сбербанк России в размере 1.000 рублей и только гражданам по 1954 год рождения, а истец - 1982 года.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы - Субаева Жанна Юрьевна не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Основываясь на указанных нормах закона, представляется обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06.05.2008 года, которым было отказано в удовлетворении иска Субаевой Ж.Ю. к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании сберегательного вклада, пени, процентов, компенсации морального вреда.

Определением от 24.07.2008 года Мосгорсуд оставил без изменения указанное решение Гагаринского районного суда, а кассационную жалобу Субаевой Ж.Ю. - без изменения.

В силу изложенного, апелляционный суд, учитывая требования ч.1 ст. 16 и ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-39058/08-42-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субаевой Жанны Юрьевны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева