Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-17124/2008

г. Москва

Дело N А40-53041/08-99-149

12.01.2009 г.

N 09АП-17124/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г.

по делу N А40-53041/08-99-149, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Стик"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Смольянинова М.В. по дов. N STK-8/01/09-08 от 09.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Мельничук А.О. по дов. N 05-57/51530 от 17.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Стик" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными решения от 27.05.2008г. N 20-13/254 в части отказа в предоставлении вычетов по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 2.597.767руб. и решения от 27.05.2008г. N 20-12/248-чв в части отказа в возмещении НДС в размере 2.597.767руб.

Решением суда от 31.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.12.2007г. представил в ИФНС России N 7 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 16.543.506руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.04.2008г. N 20-13/188, которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4.707.267руб. и внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в акте, заявитель в порядке, установленном п. 6 ст. 100 НК РФ, 13.05.2008г. представил возражения.

Решением ИФНС России N 7 по г. Москве от 27.05.2008г. N 20-13/254, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 2.597.767руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 2.597.767руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Также по результатам камеральной проверки ИФНС России N 7 по г. Москве вынесено решение от 27.05.2008г. N 20-12/248-чв, в соответствии с которым заявителю возмещен НДС в сумме 13.945.739руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 2.597.767руб.

Указанные решения налогового органа в обжалуемой части мотивированы тем, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно применен налоговый вычет за ноябрь 2007 г., поскольку в ходе встречных проверок не подтвержден факт отражения НДС в отчетности такими поставщиками как ООО "Юниверсэл", ООО РСЭП "Стройжилище" и ООО "СонетСтройДом". Инспекция также указывает, что принятие к вычету НДС по затратам на выполнение работ по разработке, переустройству кабельных линий связи в месте строительства развязки для разворота автотранспорта произведено необоснованно, т.к. передача дорог и других подобных объектов на безвозмездной основе в муниципальную собственность объектом налогообложения НДС не признается.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решения налогового органа от 27.05.2008г. N 20-13/254 и N 20-12/248-чв являются незаконными в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, заявителем по требованию инспекции от 21.12.2007г. N 20-06/44821 представлены документы с сопроводительным письмом от 14.01.2008г. N MLP-STK-08-0020 с приложением описей и реестров передаваемых документов (т. 1 л.д. 58 -89), а именно: договоры с ООО "Юниверсэл", ООО РСЭП "Стройжилище", ООО "СонетСтройДом" (т. 1 л.д. 90 - 94,102 - 133, т. 2 л.д. 1 - 10); акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 96,135-136, т. 2 л.д. 12-13, 60-61,70-72); справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 97, 137, т. 2 л.д. 14, 62, 73); счета - фактуры (т. 1 л.д. 95, 134, т. 2 л.д. 11, 59, 69); платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие оплату заявителем работ в полном объеме (т. 1 л.д. 98 - 101, 138 - 139, т. 2 л.д. 15-18, 64-68).

В книге покупок отражены все операции (т. 3 л.д. 1-6), счета-фактуры учтены в журнале учета полученных счетов-фактур за рассматриваемый период (т. 3 л.д. 12 -14), оплата услуг осуществлена с расчетного счета заявителя (т. 1 л.д. 98-101, 138-139, т. 2 л.д. 15-18, 64-68).

При этом, в п. 1.8 на стр. 1 акта проверки (т. 1 л.д. 39) и на стр. 1 решения N 20-12/248-чв от 27.05.2008г. (т. 1 л.д. 38) инспекцией указано, что заявитель представил необходимые документы для проведения проверки, документы представлены в установленный срок в полном объеме. Ни по количеству документов, ни по их содержанию и оформлению инспекцией замечаний не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы, по которым заявителем предъявлен налоговый вычет, приобретены для осуществления строительства в качестве инвестора и последующего получения прибыли от сдачи в аренду складских помещений многофункционального логистического парка, что подтверждается: договорами с контрагентами, в отношении работ, связанных с переустройством кабельных линий связи в месте строительства развязки для разворота автотранспорта на 36 км. автодороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт -Петербурга, а также протоколами совещаний, согласованиями для выполнения комплекса мероприятий и другими документами, представленными заявителем (т. 2 л.д. 78 -135).

В ходе осмотра объекта заявителя (многофункциональный логистический парк) сотрудником налогового органа при участии сотрудника отдела налоговых преступлений УВД ЦАО г. Москвы осуществлен выезд по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Черная грязь, что отражено в решении инспекции от 19.12.2006г. N 16-13/595 (т. 3 л.д. 127-137). Замечаний относительно реальности осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности со стороны инспекции не приведено.

В обоснование отказа в применении налогового вычета по НДС инспекция указывает на то, что третьи лица - контрагенты заявителя не исполнили свои налоговые обязательства, не включив в реализацию выручку, полученную от заявителя.

По мнению инспекции, общество неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 256.525,52руб., предъявленной в счетах-фактурах контрагента ООО "Юниверсэл" N 124 от 07.11.2007г., N 125 от 07.11.2007г., в связи с тем, что согласно ответу ИФНС России N 4 по г. Москве N 15-08/06215@ от 29.01.2008г. на запрос N 20-17/00523 @ от 17.01.2008г., не представилось возможным подтвердить факт взаиморасчетов заявителя с указанной организацией.

Также инспекция указывает, что общество неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 843.986,44руб., предъявленный в счет-фактуре контрагента ООО РСЭП "Стройжилище" N 479 от 20.11.2007г., в связи с тем, что по запросу налогового органа N 20-17/00530 от 17.01.2008г. в ИФНС N 43 по г. Москве по вопросу включения в выручку от реализации 5.532.800руб., в том числе НДС 843.986,44руб., ответ не получен.

Кроме того, инспекция считает, что общество неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 1.497.255руб., предъявленный в счетах-фактурах контрагента ООО "СонетСтройДом" N 110 от 28.09.2007г., N 111 от 28.09.2007г., в связи с тем, что затраты на выполнение работ по разработке, переустройству кабельных линий связи в месте строительства развязки для разворота автотранспорта на 36 км автодороги М-10 "Россия" необоснованы, т.к. передача дорог и других подобных объектов на безвозмездной основе в муниципальную собственность объектом налогообложения НДС не признается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные выше доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

То обстоятельство, что в ходе встречных налоговых проверок не подтвержден факт взаиморасчетов заявителя с ООО "Юниверсэл" и не получен ответ из ИФНС России N 43 по г. Москве о взаимоотношениях заявителя с ООО РСЭП "Стройжилище", не может служить основанием для отказа заявителю в правомерности применения налоговых вычетов, поскольку действующим законодательством право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от направления инспекцией запросов в различные органы. Проведение встречных проверок поставщиков является правом инспекции.

У налогового органа отсутствуют основания возлагать на заявителя отрицательные последствия бездействия третьих лиц.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций, вместе с тем, указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно указанному Постановлению ВАС РФ, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель перед заключением договоров с ООО "Юниверсэл", ООО РСЭП "Стройжилище", ООО "СонетСтройДом" проявил необходимую осмотрительность, получив от контрагентов копии учредительных и иных документов (т. 3 л.д. 50-113), установив таким образом, что контрагенты фактически зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, однако инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемых по настоящему делу решений.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем НДС подрядчикам в составе стоимости приобретенных работ.

Доводы инспекции о неправомерности налогового вычета по НДС в сумме 1.497.255руб., предъявленной заявителю подрядной организацией ООО "СонетСтройДом", также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как пояснил заявитель и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы по переустройству кабельных линий связи в месте строительства транспортной развязки необходимы обществу постольку, поскольку само строительство транспортных развязок обусловлено необходимостью обеспечения движения легковых и грузовых автотранспортных средств по направлению как со стороны г. Москвы на территорию складского комплекса - многофункционального логистического парка, так и по направлению с территории складского комплекса в сторону г. Санкт -Петербурга с соблюдением нормативных требований по безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург в связи с возрастающей при эксплуатации складского комплекса интенсивностью движения, необходимостью осуществления разворота длинномерных машин без пересечения потоков встречного направления.

Арендаторами складской недвижимости многофункционального логистического парка площадью 194.844, 20 кв. м. являются компании, в том числе: ЗАО "Вольво Восток", ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл", ООО "ЮниТранс Логистик", ООО "ПроБюро Офис", ООО "Мицуи Энд Ко. Москоу", ООО "Ителла", ООО "Логистическое агентство "КаргоКеа", ООО "Мобис Парте (СНГ)", ООО "ЮНИСОО ГРУП". Деятельность указанных организаций, как и функционирование самого многофункционального логистического парка, непосредственно связана со значительными транспортными потоками, в том числе необходимостью организации движения, въезда и выезда на площадку многофункционального логистического парка, что подтверждается:

-проектом строительства транспортных развязок в месте размещения многофункционального логистического парка на ФАД М-10 "Россия". Строительные решения. Том 1. Развязка для разворота автотранспорта на 36 км автодороги М-10 "Россия" 540-П-АД1;

-заключением N Э-3-690-2007 от 18.10.2007г. государственной экспертизы по проекту на строительство складского комплекса (многофункционального Логистического парка "МЛП"), расположенного вблизи д. Черная Грязь, Солнечногорского района, Московской области, между 32 и 34 км автомагистрали Грязь, Солнечногорского района, Московской области, между 32 и 34 км автомагистрали Москва -С.Петербург";

- техническими условиями на переустройство кабельных линий связи войсковой части 44684 в районе строительства транспортных развязок (36 км шоссе Москва - С. Петербург) от 21.09.2006г., выданными восковой частью 44684;

-техническими условиями на вынос (перекладку) сооружений связи из зоны строительства (застройки) N 654 от 11.09.2006г., выданными ОАО "МГТС" (отделение Тушинский телефонный узел).

Для реализации указанных технических условий был разработан проект по переустройству кабельных линий связи в месте строительства развязки для разворота автотранспорта на 36 км автодороги М-10 "Россия" (том 7 проекта строительства транспортных развязок в месте размещения многофункционального логистического парка на ФАД М-10 "Россия"), исполнитель по проекту 540-П-КЛС - ООО "Интердорпроект".

Для выполнения работ по переустройству кабельных линий связи в месте строительства развязки для разворота автотранспорта на 36 км. автодороги М-10 "Россия" и был заключен договор подряда N 28/06 от 13.11.2006 с ООО "СонетСтройДом" (т. 2 л.д. 19-58).

Указанные работы выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 60-61, 70-72). Стоимость работ указана в справках (т.2 л.д. 62, 73); оплата работ произведена в полном объеме по счетам (т. 2 л.д. 63, 66), что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 64, 67, 74, 76) и выписками банка (т. 2 л.д. 65, 68, 75, 77). Суммы НДС указаны в выставленных подрядчиком счетах-фактурах (т. 2 л.д. 59, 69). Претензий к наличию и оформлению указанных документов инспекцией в решениях N 20-13/254 от 27.05.2008г. (т. 1 л.д. 25 - 37), N 20-12/248-чв от 27.05.2008г. (т. 1 л.д. 38) не предъявлено.

Также работы по переустройству кабельных линий связи в месте строительства транспортной развязки вызваны возникновением дополнительных обязательств. В качестве условия предоставления прав для создания (строительства) многофункционального логистического парка были предъявлены требования по созданию объекта инфраструктуры, что подтверждается:

-протоколом совещания по вопросам организации движения автотранспорта и пешеходов от 15.05.2006г. (т. 89-90);

-протоколом выездного совещания по вопросу размещения многофункционального логистического комплекса на 33 км. автодороги М-10 "Россия" от 23.12.2006г. (т. 2 л.д. 91-94);

-протоколом технического совещания по вопросу строительства транспортной развязки в одном уровне для разворота автотранспортных средств в связи со строительством многофункционального логистического парка, 36 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт -Петербурга от 10.09.2007г. (т. 2 л.д. 95-96);

-протоколом технического совещания по вопросу строительства транспортной развязки в одном уровне для разворота автотранспортных средств в связи со строительством многофункционального логистического парка, 36 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт -Петербурга от 06.06.2008г. (т. 2 л.д. 97 - 98);

-согласованием Управления ГИБДД ГУВД Московской области N 21/ДО-1383 от 29.12.2005г. (т. 2 л.д. 78 - 79);

-предварительным согласованием размещения производственного объекта ГУ Упрдор "Россия" N 18/19-1273 от 22.07.2005г. (т. 2 л.д. 80-81);

-дополнением к предварительному согласованию ГУ Упрдор "Россия" N 18/19-1370 от 08.08.2005г. (т. 2 л.д. 82-83);

- дополнением к согласованию ГУ Упрдор "Россия" N 18/19-211 от 07.02.2006г. (т. 2 л.д. 84-85);

-согласованием ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" N 07-017 от 14.06.2007г. (т. 2 л.д. 86-88);

- предварительным согласованием 1-го спецполка ДПС "Северный" 1-го спецбатальона ДПС от 04.03.2004г. (т. 2 л.д. 99-100);

-письмом УГИБДД от 05.10.2007г. N 21/3484 (т. 2 л.д. 125);

- письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 29.09.2006г. N 13/6-5035 (т. 2 л.д. 126).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность несения дополнительных расходов, в том числе по работам, связанным с переустройством кабельных линий связи в месте строительства развязки для разворота автотранспорта на 36 км. автодороги М-10 "Россия", осуществленным ООО "СонетСтройДом", неразрывно связана с деятельностью по созданию (строительству) многофункционального логистического парка и последующей его эксплуатации по назначению, сдаче в аренду складской недвижимости и, следовательно, расходы произведены в рамках деятельности заявителя, направленной на получение дохода.

Кроме того, обществом представлены доказательства, что сама возможность надлежащей эксплуатации складского комплекса, приносящей прибыль, напрямую связана с работами по строительству транспортной развязки.

Представленные доказательства и объяснения свидетельствуют о том, что затраты на обременения производились в целях получения дохода, соответственно суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, могут быть приняты в общеустановленном порядке.

Ссылки налогового органа на п.п. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ в отношении затрат заявителя на выполнение работ по переустройству кабельных линий связи в месте строительства транспортной развязки являются несостоятельными, поскольку налоговый орган не пояснил, на каком основании им сделан вывод о передаче дорог на безвозмездной основе в муниципальную собственность и не представлено доказательств такой передачи.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов относительно неправомерности применения заявителем вычета по НДС по счетам -фактурам, предъявленным контрагентом ООО "СонетСтройДом". На данные доводы представитель инспекции не ссылался и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Инспекция ссылается в апелляционной жалобе на неправомерность предъявления заявителем вычета по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО "Экопарк" в размере 323.091,76 руб. Однако в оспариваемых решениях инспекции не содержится отказа в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам данного контрагента, поскольку вычет был признан правомерным на стадии рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решения налогового органа от 27.05.2008г. N 20-13/254 и N 20-12/248-чв являются незаконными в обжалуемой части, нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-53041/08-99-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук