Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-17157/2008

г. Москва

11 января 2009 г.

Дело N А40-37701/08-5-363

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008

по делу N А40-37701/08-5-363, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Керасоль Восток"

к ООО "МКС"

о взыскании 383 924 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведев А.В. (доверенность от 30.10.2008)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Керасоль Восток" (далее - ООО "Керасоль Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 302 148 руб., пени в размере 42 777 руб. 80 коп. за просрочку поставки оборудования и расходов по хранению товаров в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 302 148 руб. основного долга, 7396 руб. 95 коп. уплаченной по иску государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.11.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оборудование было поставлено истцу в установленные сроки, однако оборудованием на сумму 150 148 руб., в отношении которого не было высказано претензий, истец продолжает пользоваться, в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств в указанной сумме является необоснованным. Кроме того, заявитель со ссылкой на отказ истца от передачи оборудования, указал на то, что суд не применил статью 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 25.12.2008).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 10.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи торгового оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008), по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить торговое оборудование, в соответствии со спецификацией.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008).

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительной оплате торгового оборудования (пункт 2.2 договора) исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на основании его счета от 08.04.2008 N 187 денежные средства в размере 427 778 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2008 N 46 и от 29.04.2008 N 58.

В силу пункта 5.1 договора поставка торгового оборудования на склад покупателя осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно Акту от 20.05.2008 приема-передачи торгового оборудования к договору купли-продажи торгового оборудования от 07.04.2008, покупатель принял, а продавец передал торговое оборудование (в разобранном виде), указанное в счете N 187 от 08.04.2008 к договору купли-продажи.

Стоимость переданного истцу торгового оборудования на сумму 427 778 руб. подтверждается товарными накладными от 23.04.2008 N 205, от 06.05.2008 N 233, от 06.05.2008 N 234, от 07.05.2008 N 235.

При этом, как следует из указанного Акта от 20.05.2008, при сборке и проверке 20.05.2008 оборудования, его работоспособности выявлены неисправности и недостатки части переданного оборудования, которые, согласно записи в Акте, ответчик обязался устранить до 30.05.2008.

Согласно указанному Акту от 20.05.2008 покупатель в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от 07.04.2008 не принял следующее оборудование: Бонета морозильная Versa A 250; Горка холодильная Alt 1900 S.

29.05.2008 на основании Акта по возврату товара торгового оборудования, истец по накладной от 27.05.2008 N 3, возвратил ответчику торговое холодильное оборудование: Бонета Versa 250; Суперструктура; Боковина (комплект - левая и правая), а ответчик обязался возвратить денежные средства на сумму 125 630 руб. в срок до 05.06.2008.

04.06.2008 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 125 630 руб., что подтверждается платежным поручением N 87.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по поставке оборудования надлежащего качества ответчик не исполнил (техническая документация на поставленное торговое оборудование в соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора истцу не передана), истец направил в адрес ответчика требование от 16.06.2008 о необходимости представления истцу технической документации (с установлением срока для ее передачи) на поставленное торговое оборудование, о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от холодильного оборудования, вывозе данного холодильного оборудования с территории истца, а также уплате пени за просрочку сроков поставки оборудования.

При этом, в указанном письме истца от 16.06.2008 содержится условие об отказе от договора и поставленного торгового оборудования, о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы в случае неисполнения ответчиком в трехдневный срок требования истца.

Однако указанное требование истца от 16.06.2008 оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 302 148 руб. на основании статей 464, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом обязанности продавца по передаче товара и его принадлежностей, а также относящихся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) установлены в статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик не представил суду доказательств выполнения условий договора купли-продажи от 07.04.2008 (пункты 3.1, 4.1 договора), содержащих обязанность продавца передать вместе с торговым оборудованием документацию на это оборудование.

Согласно Акту от 20.05.2008 приема-передачи торгового оборудования к спорному договору купли-продажи соответствующая документация на торговое оборудование покупателю не передана.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что соответствующие доказательства о передаче вместе с торговым оборудованием документации на это оборудование в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в установленный Актом от 20.05.2008 срок недостатки переданной части торгового оборудования продавцом (ответчиком) не устранены (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на представленный в материалы дела путевой лист, об отказе истца от передачи холодильного оборудования ответчику, указанного в требовании от 16.06.2008, не может быть признан обоснованным, поскольку документально данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, учитывая, что сам по себе путевой лист (л.д. 63) не может служить таким доказательством.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 07.04.2008, уплаченные за торговое оборудование денежные средства в сумме 302 148 руб. истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование было поставлено истцу в установленные сроки, в отношении части которого не было высказано претензий и истец продолжает им пользоваться, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке торгового оборудования надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.04.2008 (пункты 3.1, 4.1 договора), правовые последствия неисполнения которых предусмотрены статьями 464, 475 (пункт 2), 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.11.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-37701/08-5-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов