Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-17267/2008

Гор. Москва

Дело N А40-751697/08-154-534

12 января 2009 г.

N 09АП- 17267/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Костенко В.А. по дов. от 27.11.2007, паспорт 45 07 459456;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Савельева А.А. по дов. от 23.12.2008 N Д08/5364, уд. N 0160;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮвитФинанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-75169/08-154-538 судьи Локайчук Т.М.

по заявлению ООО "ЮвитФинанс"

к СПИ 2-го Межрайонного отдела УФССП по ЦАО г.Москвы Яковлеву В.М.

третье лицо: Департамент имущества г.Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮвитФинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений требований принятых судом) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 2-го МО по ЦАО г. Москвы Яковлева В.М. по вынесению постановления от 18.09.2008 к N 6145692/688-2008 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемые действия ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными и необоснованными, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества. Утверждал, что в отношении спорного помещения имеются два противоречащих друг другу исполнительных производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Указал, что заявителем не приведены нормы закона, которые, по его мнению, были нарушены ответчиком при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы вынесено вступившее в законную силу 04.08.2008г., решение по делу А40-9449/08-53-110 о выселении ООО "ЮвитФинанс" из нежилого помещения площадью 298,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.1 и о передаче этого помещения в освобожденном виде ДИГМ.

20.08.2008г. во исполнение решения был выдан исполнительный лист N 675975.

18.09.2008г. судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Яковлев В.М. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа N 675975, признав исполнительный документ соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и другим необходимым условиям, указанным в ст.ст. 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(Федеральный закон).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

По смыслу ст.30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст.21 и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Предусмотренных ст.31 Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства заявителем не представлено и судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления, в том числе должностного лица службы судебных приставов, недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "ЮвитФинанс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, а также апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-75169/08-154-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова