Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16490/2008

г. Москва

Дело N А40-51853/08-107-201

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16490/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Смирнова О.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайно-кофейное общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2008г. по делу N А40-51853/08-107-201, принятое судьей Лариным М.В. по иску ООО "Америя-фуд" к ООО "Чайно-кофейное общество" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амирян М. А.

от ответчика: Макарова О. П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Америя-фуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Чайно-кофейное общество" о взыскании 573 769 руб. 39 коп., из них 534 394 руб. 77 коп. - задолженность по договору N 5 от 06.04.2006г., 39 374 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008г. исковые требования ООО "Америя-фуд" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Чайно-кофейное общество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена процентная ставка 11%. Кроме того, применена норма права, не подлежащая применению ст. 395 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Считает обжалуемый судебный акт не законным и не обоснованным. Просил указанный судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Просил указанный судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2006г. между ООО "Америя-фуд" (Поставщик) и ООО "Чайно-кофейное общество" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель своевременно обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 15 банковских дней со дня, следующего за днем поставки.

Истец во исполнение указанного договора поставил ответчику товар на сумму 550 934 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным N 007519 от 11.05.2007г., N 010542 от 04.07.2007г., N 011674 от 24.07.2007г., N 013503 от 28.08.2007г., N 013504 от 28.08.2007г., N 015243 от 25.09.2007г., N 015245 от 25.09.2007г., N 018692 от 13.11.200г., N 020928 от 27.11.2007г. с отметкой ответчика о получении товара.

13.11.2007г. ответчик произвел возврат части товара по накладной N 1/ВПост-с0012 на сумму 16 540 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Чайно-кофейное общество" составляет 534 394 руб. 77 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 534 394 руб. 77 коп. и процентов в размере 39 374 руб. 62 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил процентную ставку 11%, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка ре финансирования составляла 11% (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У).

Ссылка в тексте решения на ст. 395 НК РФ является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст.. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008г. по делу N А40-51853/08-107-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов С.О.Баскова