Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16314/2008

г. Москва

Дело N А40-37383/08-132-308

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16314/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Смирнова О.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трефилова Г. Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г. по делу N А40-37383/08-132-308, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Трефилова Г. Ю. к ОАО "РТМ" о признании недействительными решений заседания Совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещён

от ответчика: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

Трефилов Г.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РТМ" о признании недействительным решения заседания Совета директоров от 17.05.2008г. о прекращении участия ОАО "РТМ" в ООО "Маркой"; о признании недействительным решения заседания Совета директоров от 29.04.2008г. с повесткой дня "Утверждение формы и текстов бюллетеней для голосования на внеочередном Общем собрании акционеров Общества, которое был созвано решением Совета директоров Общества от 07.03.2008г. (протокол N 7/03-2008 от 07.03.2008г.) на 29.05.2008г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008г. исковые требования Трефилова Г.Ю. оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, истец не указал, каким образом признание недействительными оспариваемых решений, принимая во внимание, что истец не является членом Совета директоров общества, приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Трефилов Г.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны, будучи надлежащим образом, извещёнными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с. п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 4.8. Положения о Совете директоров ОАО "РТМ", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РТМ" от 21.01.2008г., уведомление о созыве заседания Совета директоров направляется каждому члену Совета директоров и приглашенным участникам заседания в письменной форме заказным письмом, нарочным или передается посредством телеграфной, телетайпной связи с таким расчетом, чтобы оно было получено указанными лицами не позднее, чем за 5 (пять) дней до назначенной даты заседания.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2008г. ОАО "РТМ" заказным письмом направило в адрес истца уведомление о созыве заседания Совета директоров ОАО "РТМ" на 07.05.2008г., что подтверждается почтовой квитанцией N 61283 от 18.04.2008г.

07.05.2008г. в адрес истца направлен ответ председателя Совета директоров ОАО "РТМ" с пояснениями по вопросам повестки дня заседания Совета директоров, приложены материалы к заседанию Совета директоров ОАО "РТМ", а также повторно приложено уведомление о созыве заседания Совета директоров.

25.04.2008г. ответчик ценным письмом направил истцу уведомление о созыве заседания Совета директоров ОАО "РТМ" на 29.04.2008г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.04.2008г.

29.04.2008г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "РТМ" оформленное протоколом N 29/04-2008 от 29.04.2008г.

07.05.2008г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "РТМ", оформленное протоколом N 07/05-2008 от 07.05.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, о собраниях, проведенных 29.04.2008г. и 07.05.2008г., ему стало известно 07.05.2008г. в 15 час. 00 мин., иск подан 25.06.2008г.

При указанных обстоятельных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г. по делу N А40-37383/08-132-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов С.О.Баскова