Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-17337/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 января 2009 г. N 09АП-17337/2008

город Москва

Дело N А40-49822/08-62-429

12 января 2009 г.

N 09АП-17337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Юнистафф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-49822/08-62-429, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Юнистафф" к обществу с ограниченной ответственностью "Флагштоки" о взыскании 79 551 рубля предварительной оплаты по договору поставки и 4 582 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Мамиева Р.З. (по доверенности от 10.07.2008 без номера);

ответчика - Калькаева В.Т. (руководитель, решение от 12.08.2002 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Юнистафф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагштоки" (далее - ответчик) о взыскании 79 551 рубля предварительной оплаты по договору поставки и 4 582 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки 90 флагов с утяжелителями. Срок поставки ответчиком нарушен, вследствие просрочки истец утратил интерес в получении флагов, в связи с чем тот отказался от договора и потребовал возврата предварительной оплаты. Частичный отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате предварительной оплаты истец считает неправомерным и истребует невозвращенную сумму, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что срок передачи товара сторонами не был согласован. Ответчик в разумный срок после возникновения обязательства подготовил флаги для передачи истцу, однако последний частично товар принял, а частично уклонился от принятия, а потому его требование о возврате предварительной оплаты необоснованно.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел, что ответчик выполнил договорные обязательства на 79 551 рубль, так как им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих затраты. Признав несогласованным условие о сроке поставки, суд не учел, что это означает незаключенность договора поставки, а значит, и отсутствие каких-либо обязательств у сторон спора по поводу поставки. Истец, как он считает, известил ответчика об ожидаемом сроке поставки, который ответчиком не соблюден. Суд первой инстанции не учел, что лицо, получившее 12 флагов, не являлось материально ответственным работником истца и не имело полномочий на получение товара, выраженных в доверенности или ином документе. Кроме того, суд безосновательно признал 17.06.2008 разумным сроком передачи флагов.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком были проведены переговоры по поводу продажи ответчиком истцу флагов с утяжелителями.

В ходе переговоров стороны согласовали вид и количество требующейся истцу продукции.

Ответчик выставил истцу счет от 29.05.2008 N 208 на оплату 90 флагов по цене 1 694 рубля 93 копейки за штуку общей стоимостью 152 543 рубля 70 копеек и 90 утяжелителей для флагов по цене 127 рублей 11 копеек за штуку общей стоимостью 11 439 рублей 91 копейка.

Истец платежным поручением от 29.05.2008 N 169 перечислил ответчику в порядке предварительной оплаты за товар полную стоимость товара, указанную в счете, - 193 500 рублей 66 копеек.

Срок поставки товара в счете не указан.

Истец и ответчик в исковом заявлении и отзыве на него соответственно признают, что между ними заключен договор поставки, при этом по-разному определяя срок поставки.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Из счета ответчика, оплаченного истцом, можно определить наименование и количество товара, являющегося предметом купли-продажи, его цену. У сторон спора отсутствуют разногласия по поводу вида флагов и утяжелителей, которые подлежали передаче ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Истец и ответчик не отрицают наличие у них на день выставления и оплаты счета волеизъявления на заключение сделки поставки флагов с утяжелителями. Предмет поставки и цена ими согласованы.

Между сторонами договор в письменной форме не заключался.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороны спора нарушили требование закона об оформлении сделки в письменной форме, но факт заключения сторонами спора в устной форме договора поставки материалами дела подтвержден.

Истец ошибочно указывает на то, что договор поставки является с юридический точки зрения незаключенным ввиду отсутствия согласования срока поставки

Условие о сроке поставки, действительно, относится к существенным условиям договора поставки. Вместе с тем при отсутствии этого условия в соглашении сторон применяются гражданские нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего прямого указания на срок исполнения.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 (пункт 7) разъяснено, что в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Кодекса).

Истец ссылается, что ответчиком не выполнены условия договора в части срока передачи флагов с утяжелителями истцу, в связи с чем истец отказался от его исполнения, сумма в размере 79 551 рублей удерживается ответчиком безосновательно (с учетом того, что 18.07.2008 ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты в размере 113 950 рублей).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств согласования истцом и ответчиком каких-либо сроков передачи продукции.

В качестве такого доказательства отравленное истцом 02.06.2008 в 22 часа 48 минут письмо, озаглавленное как "отмена заказа", не может быть принято.

Как уже отмечалось, для определения условия сделки по сроку поставки, отличного от норм пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 314 Кодекса, необходима согласованная воля сторон. Однако упомянутое письмо составлено после заключения договора и является односторонним документом, подписанным лишь представителем истца. Доказательств того, что ответчиком было в каком-либо виде акцептовано условие о передаче товара в срок до 02.06.2008, в деле не имеется.

Ссылки истца на то, что флаги и утяжелители должны быть переданы ответчиком в срок до 02.06.2008, поскольку это обусловлено заключением истцом договора со сторонней организацией (ЗАО "АО Шеринг") - договор об оказании услуг от 21.01.2008 N 08-RA110/001, апелляционная инстанция не принимает.

Истец не доказывает, что довел до сведения ответчика сам факт заключения такого договора, равно как и письма ЗАО "АО Шеринг" о необходимости окончания к 03.06.2008 всей подготовки к мероприятию, для которого приобретались флаги.

Коль скоро условие о сроке передачи товара не было согласовано, следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 314 Кодекса, согласно которым в случае, если срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не определен договором поставки, данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что с учетом заключения договора поставки 29.05.2008 исполнение обязательства по передаче истцу флагов и утяжелителей к ним 17.06.2008 следует признать разумным.

Ссылки истца на то, что по договору от 02.06.2008 N 02/06-01 третье лицо передало товар в течение суток (разумный, по мнению истца, срок), не принимаются, так как объектом рассматриваемой по настоящему делу сделки являются 90 флагов с утяжелителями, тогда как в названном договоре от 02.06.2008 N 02/06-01 речь идет о 78 плакатах, напечатанных на баннерной сетке, то есть о другом товаре.

Кроме того, истец представляет суду противоречивый документ - товарную накладную от 03.06.2008, подтверждающую, по его мнению, столь быстрое исполнение обязательства другим лицом, в которой при этом по неясным причинам содержится ссылка на реквизиты изготовленного позднее (не 03.06.2008) документа - счета от 11.06.2008 N 438 (также имеющийся в деле).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив, хотя и в устной форме договор поставки флагов и утяжелителей, истец не вправе был впоследствии в одностороннем порядке отказываться от его исполнения до истечения срока исполнения ответчиком обязательства по передаче товара (в данном случае - до истечения разумного срока передачи флагов и утяжелителей).

Несмотря на это, письмом от 02.06.2008 (спустя три дня после заключения договора) истец отказался от исполнения обязательства по приемке товара.

Такие односторонние действия истца апелляционный суд считает неправомерными, а отказ от исполнения обязательства в связи с утратой интереса часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исключительно при наличии просрочки должника, что в рассматриваемом случае не доказано.

Истец передал ответчику 12 флагов, что фактически не оспаривается сторонами, а также подтверждено распиской водителя истца от 03.06.2008.

Само по себе то обстоятельство, что в деле отсутствуют доверенность или иной документ, подтверждающий наличие у водителя полномочий на получение материальных ценностей, в данном случае не может повлиять на выводы суда, поскольку истец в лице своего представителя, чьи полномочия истцом не ставятся под сомнение, в письме направленном ответчику по электронной почте 11.06.2008 признал факт получения 12 флагов.

Как верно указал суд первой инстанции, из письма, направленного по электронной почте истцом ответчику 17.06.2008, следует, что, по меньшей мере, уже 17.06.2008 истцу было известно о готовности ответчика к передаче 25 флагов, однако, от принятия указанной продукции истец необоснованно уклонился.

В части, касающейся 53 флагов, стороны по обоюдному соглашению расторгли договор, о чем свидетельствует факт возврата ответчиком соответствующей предварительной оплаты по платежному поручению от 18.07.2008 N 125 с указанием в назначении платежа на возврат (в связи с односторонним отказом) ранее полученных денежных средств за вычетом стоимости принятой, а также подготовленной к передаче продукции.

Таким образом, ответчиком не нарушено обязательство по передаче истцу 37 флагов с утяжелителями (12 флагов истцом получены, а от принятия надлежащего исполнения в части 25 флагов истец безосновательно уклонился) общей стоимостью 79 551 рубль, цена которых сторонами спора была согласована путем выставления счета на оплату и перечисления денежных средств по нему.

В связи с этим требование о возврате указанных денежных средств правильно признано судом неправомерным.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания предварительной оплаты исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания начисленных на сумму предоплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен компенсационный принцип распределения расходов на оплату услуг представителя путем их возмещения исключительно стороной необоснованно вовлекшей другую сторону в судебный процесс.

В данном случае неправой стороной спора является истец, что исключат возможность взыскания с ответчика каких-либо сумм в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Так как ответчик не предъявил истцу встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформленный как того требуют статьи 125 и 126 Кодекса, суд первой инстанции верно указал на то, что 9 980 рублей в возмещении стоимости хранения флагов взысканию с истца в пользу ответчика в рамках настоящего дела не подлежат.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что договор об оказании услуг от 21.01.2008 N 08-RA110/001 заключен между истцом и ответчиком, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который пошлину при подаче жалобы переплатил.

С истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представлял его руководитель - генеральный директор Калькаев В.

Расходный кассовый ордер от 30.12.2008 N 87 не свидетельствует о понесении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в том смысле, как это установлено статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из него нельзя уяснить по какому делу и на основании какого договора, соглашения, а также за какие конкретно услуги произведена выплата.

В данном случае представление интересов ответчика в арбитражном суде осуществлял генеральный директор, состоящий в штате организации. Руководители организаций вправе вести дела организации в арбитражном суде. Данное правомочие предоставлено руководителю ответчика в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представление интересов ответчика в арбитражном суде осуществлялось В. Калькаевым в порядке выполнения им возложенных на него функций в качестве генерального директора и у организации отсутствовали затраты на оплату юридической помощи.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-49822/08-62-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Юнистафф" из федерального бюджета 444 рубля излишне уплаченной госпошлины по жалобе, перечисленной по платежному поручению от 27.11.2008 N 660.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев