Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-18069/2007

Москва

Дело N А40-29085/07-12-162

12 января 2009 г.

N 09АП-17303/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Тройка-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-29085/07-12-162 судьи Чадова А.С.,

по заявлению Андерсона П.А.

к ИФНС России N 16 по г.Москве

третьи лица ООО "Тройка-3", МИФНС России N 46 по г.Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Другов Д.А. по дов. от 27.09.2007 паспорт 45 06 117708; 2) Подгорный П.А. по дов. от 24.07.2008 уд-ние N 402759

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 с Андерсона П.А. в пользу ООО "Тройка-3" (далее - Общество) были взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

Указывает на то, что при определении размера судебных расходов Общество исходило из сложившихся цен на юридические услуги, которые превосходят в размере сумму взысканную по настоящему делу Арбитражным судом г.Москвы.

Полагает, что размер заявленных судебных расходов адекватен обстоятельствам дела и может быть взыскан в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и налоговыми органами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, Андерсону П.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г.Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Тройка-3", принятого 10.11.2003 за ГРН N 2037716031989, и о взыскании с ИФНС России N16 по г.Москве расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО "Тройка-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Андерсона П.А. в пользу ООО "Тройка-3" судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ООО "Тройка-3" были представлены: договор N 3/А от 15.08.2007 на оказание юридической помощи, заключенный между ООО "Тройка-3" и адвокатом Атмашкиным А.Е., а также квитанции серии КМ N N 519932 и 519948 от 16.08.2007 и от 23.05.2007 соответственно, подтверждающие оплату услуг представителя третьего лица по данному делу - Атмашкина А.Е. за представление интересов в суде ООО "Тройка-3" в размере 50 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы , суд правомерно указал на то, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой было принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, из системного толкования ч.2 ст.51, ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является доказанность не только факта наличия соответствующих затрат, но и соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В то же время, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО "Тройка-3" суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя и размера материальных требований заявителя.

Оценив степень сложности дела, участия в нем представителя ООО "Тройка-3", сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно посчитал оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, и обоснованно нашел возможным снизить сумму возмещения расходов на представителя с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не принимает довод Общества о том, что существенное увеличение затрат на юридические услуги связано в том числе с представлением интересов Общества в более чем двадцати судебных процессах с участием Андерсона П.А., поскольку обстоятельства указанных дел по своей сути схожи с обстоятельствами, исследуемыми в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-29085/07-12-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова