Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-17277/2008

г. Москва

12 января 2009 г.

Дело N А40-48601/08-133-273

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ариус-2"

На решение от 06.11.2008г. по делу А40-48601/08-133-273 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ЗАО "Ариус-2"

к ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79.866.608 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.988.884 руб. 06 коп.

При участии:

Истца: Тарковский В.С. дов. от 23.07.08г., Хозяинов И.В. дов. от 23.07.08г.

Ответчика: Бельдиев А.И. дов. от 20.10.08г., Трифонов И.А. дов. от 16.09.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Ариус-2" к ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79.866.608 руб.86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.988.884 руб.06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Ариус-2" были выполнены не предусмотренные сметой к заключенному с ответчиком договору от 06.09.2004г. N 292-ГП работы, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем по мнению истца ответчик произвел неосновательное обогащение за счет истца в размере увеличения рыночной стоимости объекта вследствие неоплаченных ответчиком работ, выполненных истцом.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец - ЗАО "Ариус-2" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает, что в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о производстве судебной оценки по ценам, существующим на момент рассмотрения спора, стоимости дополнительных, не предусмотренных сметой к договору подряда, заключенному между сторонами, работ, выполненных истцом и об истребовании у ответчика бухгалтерских балансов за период с 18 августа 2008 года по дату подачи искового заявления в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости выполненных истцом дополнительных работ на Объекте и доказательства, свидетельствующие о размере дохода, полученного ответчиком от эксплуатации предмета неосновательного обогащения, полученного от истца.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, все дополнительные, т.е. не предусмотренные условиями договора работы, которые выполнены истцом и являющиеся предметом неосновательного обогащения ответчика, перечислены в "Корректировке рабочего проекта цеха надкрановой эстакады ЖБИ-15". Истцом в настоящем деле выполнены в пользу ответчика не предусмотренные Локальной сметой N 1 и иными приложениями к договору подряда N 292-ГП от 06.09.2004г. строительно-монтажные работы, результат которых используется ответчиком без оплаты истцу стоимости данных работ. В отношении стоимости этих дополнительных работ истцом заявлено ходатайство о проведении судебной оценки за счет истца.

Истец полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы ГК РФ, регулирующие положения о строительном подряде.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Заявляет ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы и о проведении оценки.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным. Против заявленного ходатайства истца возражает.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 292-ГП от 06.09.2004г. по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок произвести доработку проектной документации и рабочий чертежей конструкции железобетонных и металлоконструкций для реконструкции цеха N 2, а также поэтапно выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций фундаментов, кровли и стеновых панелей действующего цеха N 2 ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, дом 6, без остановки производства и сдать результат работ ответчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

По соглашению сторон общая стоимость работ по договору на основании сметы составляет 11.800.003 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что сдача-приемка работ оформляется двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 4.1.10. и 4.1.11. договора, по окончании выполнения работ по договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки в случае отсутствия претензий или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения.

Пунктом п. 2.2. договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику задатка перед началом выполнения работ по каждому этапу в размере 50 % от стоимости каждого этапа работ в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком оплаты.

Окончательная оплата работ производится заказчиком после завершения работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры.

Исковые требования ЗАО "Ариус-2" основаны на том, что им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором строительного подряда от 06.09.2004г. N 292-ГП, не оплаченные ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере увеличения рыночной стоимости цеха надкрановой эстакады, произошедшего в результате производства истцом строительно-монтажных работ, не оплаченных ответчиком в размере 19.866.608 руб.86 коп., денежные средства в размере полученных ответчиком доходов от использования цеха надкрановой эстакады за период с 19 августа 2005 г. по дату вынесения судебного решения по настоящему делу в размере 60.000.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 4.988.884руб.06коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ариус-2" в части взыскания стоимости дополнительных работ суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт выполнения дополнительных работ, а также доказательства соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости указанных дополнительных работ.

Арбитражный апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Однако, истцом не представлено доказательств безвозмездного перехода имущества ответчику либо доказательства сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре строительного подряда. Исковые требования также заявлены на основании указанного договора подряда N 292-ГП от 06.09.04г.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как установлено в п.5 ст.709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец утверждает, что проведение им дополнительных работ было обусловлено необходимостью, без которых было бы невозможно выполнение обязательств по договору.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 709, п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату таких работ заказчиком.

Пунктом 1.2. договора N 292-ГП от 06.09.2004г. установлена обязанность подрядчика в выполнении всех предусмотренных договором работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с п. 7.3. данного договора изменение и дополнения его условий совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору, которые являются его неотъемлемыми частями и имеют юридическую силу только в случае подписания их сторонами.

Пунктом 2.5. указанного договора стороны предусмотрели, что в случае превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон (оформленным письменно), эти работы оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости указанных дополнительных работ.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г. по делу N А40-48601/08-133-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ариус-2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк