Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-17214/2008

г. Москва

Дело N А40-33497/08-9-383

"11" января 2009 г.

N 09АП-17214/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В. И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАМстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года

по делу N А40-33497/08-9-383, принятое судьёй П.А. Ивлевым

по иску (заявлению) ООО "ВИАМстрой"

к ГУВД по г. Москве

3-е лицо: УВД по СЗАО г. Москвы

о взыскании 118.237 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аракелян М.Г., Крапаченко О.В.

от ответчика: Григорьев С.В., Тынянский АВ.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАМстрой" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ГУВД по г. Москве о взыскании 118.237 руб. 62 коп., в том числе 107.665 руб.43 коп. основного долга по договору субподряда N 874-С от 18.12.2006 года, 10.572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 ноября 2008 года по делу N А40-33497/08-9-383 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения предусмотренных договором работ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы по подготовке к отопительному сезону им были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует факт оплаты работ по о прессовке по другому договору.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом не доказан факт выполнения работ, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.12.2006 года заключен договор субподряда N 874-С, согласно которому Генподрядчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истце) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте ГУВД города Москвы - проведение дополнительных работ в здании района "Северное Тушино" СЗАО по города Москве по подготовке к отопительному сезону 2006-2007 г.г. по ул. Планерная.

Стоимость работ составляет 108.480 руб.34 коп. (п.2.1).

Оплата за выполненные работы производится поэтапно по актам КС-3 с прилагающими к ним актам КС-2. (п.2.2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, после подписания соответствующих актов приемки/сдачи работ и окончания гарантийных обязательств по выполненным работам. (п.2.4).

Субподрядчик обязуется совместно с Генподрядчиком предъявить приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, актом приемочной комиссии приемки законченного производством ремонтно-строительных работ объекта (акт приемки) и передать объект эксплуатирующей организации. (п.4.2.2).

Поскольку истцом не предоставлено предусмотренных договором документов, свидетельствующих о выполнении работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт от 11.06.2006 года о включении абонента УВД СЗАО г. Москвы по адресу Планерная, д. 6 , письма от 15.02.2008 года N 31-08/36-08/-36-И, от 20.12.2007 года N 31-07/455-И, на которые ссылается истец, доказательством факта выполнения работ не являются.

Акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), направленные в адрес ответчика 19.08.2008 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они направлены после подачи искового заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2008 года по делу N А40-33497/08-9-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИАМстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк