Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-17287/2008

г. Москва

Дело N А40-60907/08-32-589

"12" января 2009 г.

N 09АП-17287/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Нефтеполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года

по делу N А40-60907/08-32-589, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ООО "СК "Нефтеполис"

о взыскании 24 918 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Седлеров В.В. - дов. N 086 от 03.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Нефтеполис" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 918 руб. 14 коп.

Решением суда от 18.11.2008 по делу N А40-60907/08-32-589 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ООО "СК "Нефтеполис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда материалам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не исполнил обязательство по проведению независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525, регистрационный знак М 481 АМ 97, под управлением Никоры В.Н., автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак А 751 ЕМ 177, под управлением Коротковой Е.П., автомобиля Мазда 3, регистрационный знак А 814 СС 97, под управлением Дрошева В.М., и автомобиля БМВ 318, регистрационный знак Р 837 ЕН 97, под управлением Волчкова Б.Г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Волчковым Б.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 7 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы от 01.09.2006.

В результате ДТП автомобилю БМВ 525, регистрационный знак М 481 АМ 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 01.09.2006, выданной 7 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N 97720 от 04.09.2006, Актом о скрытых повреждениях от 11.09.2006.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости запасных частей и материалов, составила 24 918 руб. 14 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 216850 от 09.09.2006, счетом N 252128 от 22.09.2006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль БМВ 525, регистрационный знак М 481 АМ 97, был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" (полис серии 1-АК N 003841 от 17.04.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 24 918 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 65338 от 08.11.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Волчкова Б.Г., виновного причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ООО "СК "Нефтеполис" (страховой полис ААА N 0118594129), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ООО "СК "Нефтеполис" не выплатило сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО "Росгосстрах-Столица" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 24 918 руб. 14 коп.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не исполнил обязательство по проведению независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Однако, данное обстоятельство не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для отказа в страховой выплате со ссылкой на п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Согласно указанной норме, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Все ремонтные работы, проведенные сервисным центром, были связаны с восстановлением заднего бампера, на повреждение которого указано в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах-Столица" в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Нефтеполис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-60907/08-32-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Нефтеполис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан