Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 09АП-16925/2008

г. Москва

Дело N А40-46275/08-32-444

12 января 2009 г.

N 09АП-16925/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года по делу N А40-46275/08-32-444,

принятое единолично судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 74.738 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца - не явился, извещен

представителя ответчика: Сидиряковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 74.738 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года по делу N А40-46275/08-32-444 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), должен был взыскать с ОСАО "Ингосстрах" не более 60.000 рублей, то есть половину от лимита ответственности.

В судебном заседании представитель истца не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2006 года у дома N 9 на улице Б.Пироговская произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер М 729 СА 97, под управлением водителя Бондарева В.И. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер У 012 ЕК 177, которым управлял Казанцев В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер М 729 СА 97, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке от 28 февраля 2006 года, выданной инспектором 3 Батальона ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы (т.1 л.д. 9).

На момент совершения ДТП автомашина АУДИ государственный регистрационный номер М 729 СА 97 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ N 0470017 от 26.08.2004 года (т.1 л.д. 6).

Согласно справке ГИБДД об участии в ДТП от 28.02.2006 года, протоколу об административном правонарушении 77 АА N 098389 от 22.02.2006 года, постановлению по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0403733 от 28.02.2006 года, Бондаревым В.И. нарушены пп.9.2., 1.3 приложения 2 ПДД РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2006 года, водитель Казанцев В.А. нарушил требования п.8.12. ПДД РФ.

В целях определения размера причиненного ущерба 26 февраля 2006 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с составленным актом осмотра транспортного средства N 28-02-44-2 от 26.02.2006 года, счетом N 001617 от 27.03.2006 года, стоимость восстановительного ремонта составила 149.476 руб. 83 коп.

Как усматривается из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП автогражданская ответственность Казанцева В.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в силу ФЗ "Об ОСАГО" по полису ААА 0274381928.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 февраля 2006 года, страховым случаем, истец выплатил ООО "АЦМ", проводившему ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 149.476 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 26588 от 07.06.2006 года (т.1 л.д.26).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что наличие вины ответчика и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оба водителя нарушили ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера возмещения до 50% и взыскании с ответчика суммы 74.738 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма не более 60 000 руб., т.е. половина от лимита ответственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в силу названной статьи уменьшается размер возмещения, который не превышает сумму установленного лимита.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2008 года по делу N А40-46275/08-32-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева